臺灣臺中地方法院 - 114年度金訴字第2849號（詐欺等）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度金訴字第2849號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告孫忠賢張睿文張譚勇謝德俊上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第9890號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　文孫忠賢犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號1所示之物沒收；未扣案如附表二編號2至5所示之物均沒收。張睿文犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。扣案如附表二編號6所示之物沒收；未扣案如附表二編號7所示之物沒收。張譚勇犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表二編號8所示之物沒收；未扣案如附表二編號9所示之物沒收。謝德俊犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。犯罪事實及理由一、程序事項：被告孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊（下合稱被告4人）就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條之規定製作略式判決書，僅需記載犯罪事實、證據名稱及應適用之法條，並得以簡略方式為之，先予敘明。二、犯罪事實：孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊分別於民國113年5月14日前某日起、113年5月29日前某日起、113年7月2日前某日起、113年7月2日前某日起，加入陳韋鈞（俟其到案後由本院另行審結）、通訊軟體Line暱稱「周主管」、「海闊天空」、「浩瀚星空」、通訊軟體Telegram暱稱「趙紅兵」及其他身分不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具持續性及牟利性之有結構性詐欺集團（下稱本案詐欺集團，孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊所犯參與犯罪組織部分均經另案提起公訴，非本案起訴範圍），由孫忠賢、張睿文、張譚勇、陳韋鈞擔任取款車手，謝德俊擔任收水之工作。孫忠賢、張睿文、張譚勇、謝德俊分別與本案詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、隱匿詐欺所得去向之洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於113年4月8日，以通訊軟體Line暱稱「朱家泓」、「楊雪莉」及群組「雪莉交流」向馬錦霞佯稱：可至兆品投資股份有限公司交易平台投資獲利云云，致馬錦霞陷於錯誤，與其相約於附表一所示之時、地交付如附表一所示之款項。嗣孫忠賢、張睿文、張譚勇分別依本案詐欺集團指示，於附表一所示時、地，由孫忠賢向馬錦霞交付、出示附表二編號1至5所示之存款憑證、文件、工作證；張睿文向馬錦霞交付、出示附表二編號6、7所示之存款憑證、工作證；張譚勇向馬錦霞交付、出示附表二編號8、9所示之存款憑證、工作證，並向馬錦霞收取如附表一所示之款項後，孫忠賢、張睿文再依指示將款項轉交本案詐欺集團上手，張譚勇則依指示將款項交付謝德俊，謝德俊再轉交本案詐欺集團上手，以此方式製造金流追查斷點，而掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在。三、前項犯罪事實，有下列證據可資為佐：㈠被告4人於警詢中及本院審理時之供述。㈡證人即告訴人馬錦霞於警詢中之證述。㈢其餘證據部分詳如附件所示。四、論罪科刑：㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告4人行為後，洗錢防制法業經修正，於民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項及第16條第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項前段則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」、「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。查被告4人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，且無犯罪所得需繳回（詳後述），是經比較新舊法後，應認上開修正後洗錢防制法規定較有利於被告4人，依刑法第2條第1項規定，應整體適用修正後洗錢防制法規定。㈡核被告4人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告4人各自夥同本案詐欺集團成員偽造特種文書、偽造私文書之低度行為，均為其行使偽造特種文書、行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。㈢被告孫忠賢就上開犯行，與「周主管」及本案詐欺集團其他不詳成員間；被告張睿文就上開犯行，與「趙紅兵」及本案詐欺集團其他不詳成員間；被告張譚勇、謝德俊就上開犯行，與「海闊天空」、「浩瀚星空」及本案詐欺集團其他不詳成員間，分別具有犯意聯絡及行為分擔，各為共同正犯。㈣被告4人就上開犯行，均係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，爰依刑法第55條前段規定，各從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。㈤公訴意旨雖認被告張譚勇前因公共危險案件，經本院以111年度中交簡字第1744號判處有期徒刑4月、112年度中交簡字第461號判處有期徒刑3月，嗣經本院以112年度聲字第1448號裁定應執行有期徒刑6月確定，於112年9月25日執行完畢，有法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表在卷可參，被告張譚勇受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告張譚勇有上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附法院前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表可證，被告張譚勇受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告張譚勇前案犯行與本案行為之犯罪型態、手段、目的均不相同，難認被告張譚勇具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告張譚勇構成累犯之前科紀錄列入量刑審酌事由，而不依刑法第47條第1項之規定加重其刑。㈥詐欺犯罪危害防制條例於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行，該條例第2條第1款第1目規定同條例所謂「詐欺犯罪」包括犯刑法第339條之4之罪；該條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。」，查被告4 人於偵查及審判中均已自白犯行，且如後述查無其獲有犯罪所得而需自動繳交之情形。故就被告4人上開犯行，均依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告4人不思以合法途徑賺取錢財，率爾參與詐欺犯罪組織，擔任車手、收水，與本案詐欺集團成員共同詐取告訴人財物；惟審酌被告4人均非居於本案犯罪之主導地位，犯後於偵查中及本院審理時均坦承犯行，對想像競合之輕罪一般洗錢犯行亦自白不諱，併考量被告張譚勇構成累犯之前科紀錄，兼衡被告4人各自之參與情節、犯罪所生損害，及其等自陳之智識程度、生活狀況、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。又本院審酌上情，認對被告4人量處如主文所示之有期徒刑，已足以充分評價其犯行，而無必要再依洗錢防制法第19條第1項後段規定併科罰金。五、沒收部分：㈠被告孫忠賢就上開犯行，所提示、交付如附表二編號1至5所示之物；被告張睿文就上開犯行，所提示、交付如附表二編號6、7所示之物；被告張譚勇就上開犯行，所提示、交付如附表二編號8、9所示之物，各為上開被告持以供該次犯行犯罪所用之物，業據上開被告供述在卷（本院卷第189、206頁），附表二編號1、6、8所示之物業據扣案，編號2至5、7、9所示之物未經扣案，均應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。又附表二編號1至4、6、8應予沒收偽造之簽名、印文已因諭知沒收該文書而包括其內，自均無庸重覆再為沒收之諭知，併此敘明。㈡被告4人於本院準備程序時均供稱未因本案犯行獲得任何報酬（本院卷第190頁），卷內亦無證據可證被告確就本案犯行獲有其他犯罪所得，爰不予宣告沒收、追徵。㈢按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。查告訴人因詐欺所交付之款項，雖為本案洗錢之財物，然經被告4人轉交本案詐欺集團其餘成員，已非屬被告4人所持有，是若再就被告4人上開洗錢之財物部分宣告沒收，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收、追徵。據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日刑事第十八庭　法　官林新為以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官　黃詩涵中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。附表一：編號告訴人詐欺方式面交時間面交金額面交地點面交車手收水人員 1 馬錦霞詐欺集團不詳成員於113年4月8日某時許，於社群軟體臉書刊登投資理財廣告，嗣馬錦霞點擊連結，通訊軟體LINE暱稱「朱家泓」、「雪莉」等人遂向馬錦霞佯稱可至指定平台投資獲利云云，致馬錦霞陷於錯誤，於右列時間，交付右列金額予右列面交車手。 113年5月24日10時許 20萬元臺中市○區○○○路000號「統一超商鑫廣門市」孫忠賢不詳 113年5月29日20時30分許 30萬元臺中市○○區○○路000巷0號「近水樓台一期社區前」張睿文不詳 113年7月2日10時許 20萬元臺中市○區○○○路000號「大安國王大樓前」張譚勇謝德俊附表二：編號物品名稱及數量影本備註 1 偽造之113年5月24日兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚）偵卷第155頁扣案 2 偽造之商業操作合約書1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚）偵卷第163頁未扣案 3 偽造之兆品投資股份有限公司保證書1張（其上有「張宇承」、「兆品投資股份有限公司」印文各1枚）偵卷第165頁未扣案 4 偽造之金融監督管理委員會公告1張（其上有「金融監督管理委員會」印文1枚）偵卷第167頁未扣案 5 偽造之「兆品公司」、「孫忠賢」工作證1張 x 未扣案 6 偽造之兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「陳佑阡」簽名、印文、「兆品投資股份有限公司」印文各1枚）偵卷第157頁扣案 7 偽造之「兆品公司」、「陳佑阡」工作證1張 x 未扣案 8 偽造之兆品投資股份有限公司存款憑證1張（其上有「兆品投資股份有限公司」印文1枚）偵卷第161頁扣案 9 偽造之「兆品公司」、「張譚勇」工作證1張 x 未扣案附件：中檢114年度偵字第9890號卷【偵卷】 1、被告張睿文之指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第123至127頁) 2、證人馬錦霞受詐欺之報案及相關資料： ⑴113.04.09-113.08.19中城投資「廖老師」與兆品投資互利計畫-交付歷程(第153頁) ⑵偽造之兆品投資股份有限公司存款憑條、商業操作合約書、兆品投資股份有限公司保證書、金融監督管理委員會公告(第155至167頁) ⑶113.04.09-113.10.18中城投資「廖老師」與兆品投資互利計畫歷程(第169至175頁) ⑷LINE對話紀錄截圖(第177至183頁) ⑹匯款收據(第191至191-2頁) ⑺存摺內頁影本(第193頁) ⑻指認犯罪嫌疑人紀錄表、指認表、真實姓名年籍對照表(第211至223頁) ⑼臺中市政府警察局第六分局西屯派出所陳報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單(第229至232、247至247頁) 3、證人馬錦霞之臺中市政府警察局第六分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據(第199至205頁)

臺灣臺中地方法院114年度金訴字第2849號

關鍵資訊