臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附錄法條：
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣20萬元以下罰
金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
　　者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
    標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
附表：
編號 仿冒商品名稱及數量 1 玲瓏果（巧克力乖乖）1包 
2 玲瓏果（五香乖乖）1包 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20230號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第33647號
　　被　　　告　 劉建華　女　52歲（民國00年00月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○○街000號
　　　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○路000號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
　　　　　　　　 劉螢璇　女　47歲（民國00年0月00日生）
　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷00○0號
　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號
上列被告等因違反商標法案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易
判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、劉建華為址設臺中市○○區○○路000號1樓之參號尋夢園有限公
    司（下稱尋夢園公司）之負責人，其胞妹劉螢璇則為尋夢園
    公司之店長。劉建華及劉螢璇均明知商標註冊/審定號00000
    000號之「乖乖及圖」及00000000號之「乖乖味」等商標文
    字及圖樣，係乖乖股份有限公司（下稱乖乖公司）向我國經
    濟部智慧財產局申請註冊登記取得商標權，指定使用於餅乾
    、穀製零食、米製零食、米果、穀製點心片等商品，且仍在
    商標專用期間內。並明知乖乖公司所生產製造使用上開商標
    圖樣之商品，在國內市場均行銷多年，具有相當之聲譽，為
    業者及一般消費大眾所熟知，屬相關大眾所共知之商標及商
    品。任何人未經該商標權人之同意或授權，不得以行銷為目
    的，於同一商品或類似商品，使用相同或近似於此註冊商標
    商品，而致相關消費者有混淆誤認之虞。詎劉建華及劉螢璇
    竟共同基於違反商標法之犯意聯絡，未得乖乖公司之同意或
    授權，於民國113年12月間前某時，在尋夢園公司，利用手
    機或電腦設備連結至網際網路，以劉螢璇申辦之「dreemcom
    etrue」帳號登入蝦皮購物網站，開設「覓食~100種味道」
    賣場，以每件新臺幣（下同）30元至110元不等之價格，刊
    登「玲瓏果（五香乖乖、巧克力乖乖）…拜拜要用乖乖 分裝
    包 乖乖」之訊息，用以販售自行生產製造之商品，供不特
    定人上網瀏覽訂購。嗣乖乖公司之員工上網瀏覽後發現，乃
    於113年12月10日，佯裝買家下標購買上開商品，而循線查
    悉上情。
二、案經乖乖公司委由古富祺律師及葉東龍律師訴由內政部警政
    署刑事警察局移送偵辦。
 　　　 證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告劉建華及劉螢璇於偵查中坦承不諱
    ，核與告訴代理人古富祺律師於警詢時之指訴及告訴代理人
    葉東龍律師於偵查中指訴之情節相符，並有經濟部智慧財產
    局商標註冊簿、經濟部商工登記公示資料查詢服務列印畫面
    、新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司台灣分公司114年2月10日
    蝦皮電商字第0250210008S號函及檢附之帳號申辦人資料、
    蝦皮購物平台網頁擷圖及照片（含配送照片、商品及外包裝
    照片）等附卷可稽。足認被告等之自白與事實相符，其等犯
    嫌已堪認定。
二、核被告等所為，均係犯商標法第95條第1款之未得商標權人
    同意，於同一商品使用相同之註冊商標罪嫌。其等就上開犯
    行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
三、告訴及報告意旨認被告等所為，係犯商標法第97條前段之意
    圖販賣而陳列侵害商標權之商品罪嫌。惟按商標法第95條規
    定：「未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有
    下列情形之一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺
    幣20萬元以下罰金：一、於同一商品或服務，使用相同於註
    冊商標或團體商標之商標者。二、於類似之商品或服務，使
    用相同於註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆
    誤認之虞者。三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於
    註冊商標或團體商標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞
    者。」觀其規定，乃指行為人以行銷為目的，於同一商品或
    類似之商品，使用相同之註冊商標；或於同一或類似之商品
    ，使用近似於其註冊商標，是本條所稱之「使用」，應包括
    生產製造後加以販賣、陳列之情形。另衡以商標法第97條規
    定，依其文義及立法目的，係以明知為他人所為之仿冒商標
    商品，解釋上宜限縮為觸犯同法第95條以外之人（司法院98
    年智慧財產法律座談會提案及研討結果刑事訴訟類第9號研
    討結果要旨參照）。查被告等所售之上開商品，係尋夢園公
    司所自行生產製造後作為上揭時、地陳列銷售之用，並非單
    純未經告訴人之同意及授權，意圖販賣而陳列「他人」所為
    仿冒商標權人商標之商品。揆諸前揭說明，核與商標法第97
    條之構成要件自屬有間，亦難遽以該罪相繩。惟此部分倘成
    立犯罪，核與前開經聲請簡易判決處刑之犯行間，屬同一事
    實，應為聲請簡易判決處刑之效力所及，爰不另為不起訴處
    分，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　15　　日
 　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　 黃 勝 裕
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　18　　日
　　　　　　　　　　　　　 書 記 官　　王 宥 筑
附錄本案所犯法條全文
商標法第95條
未得商標權人或團體商標權人同意，為行銷目的而有下列情形之
一，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 20 萬元以下
罰金：
一、於同一商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商標
　　者。
二、於類似之商品或服務，使用相同於註冊商標或團體商標之商
　　標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
三、於同一或類似之商品或服務，使用近似於註冊商標或團體商
　　標之商標，有致相關消費者混淆誤認之虞者。
當事人注意事項：
（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳
　　　喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處
　　　刑。
（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解
　　　，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告
　　　訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。
（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意
　　　見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明
　　　。