在臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

謝秀珠

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第15894號），茲本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、訊據被告謝秀珠固坦承監視器畫面翻拍照片中之女子，確實是伊本人，惟辯稱：伊有服用失眠、焦慮及憂鬱藥物，容易暈眩及健忘，精神也容易恍惚等副作用，且有老人痴呆現象，伊習慣將商品丟到寵物推車上，離開時忘記結帳云云。惟查：觀諸寶雅賣場監視器翻拍照片（見警卷第33至40頁），自被告進入寶雅賣場拿取告訴人寶雅公司所管領之商品，至被告離開賣場，期間間隔分別約20、40分鐘許，殊難想像被告於如此短暫之時間內，會忘記有商品尚未結帳，而逕自走出店內之可能；再參以被告刻意將竊得物品置於寵物推車內，以降低被他人發現之風險，顯見被告於本案行為時尚屬意識清晰，且能正常分辨事理及控制自己之行為。至被告固然提出文心好晴天藥局藥袋，證明其罹患憂鬱、失眠等症狀，惟依其內容，惟此部分至多僅能證明被告服用藥物後可能產生之副作用，仍無從證明其於案發當時確實處於夢遊、失憶等情狀下。況觀諸被告之整體竊盜過程，知悉要將商品藏放於寵物推車，以躲避他人之耳目，堪信其於案發當時之辨識能力仍屬清晰，顯非失憶或夢遊之無意識狀態下所為，益徵被告主觀上應具不法所有意圖及竊盜之犯意甚明，而與單純忘記結帳之情形截然有別。是以，被告上開所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑

(一)核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

(二)被告所犯2次竊盜犯行，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

(三)被告係民國00年0月出生，其於本案2次行為時均為年滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果在卷可稽，爰均依刑法第18條第3項規定，予以減輕其刑。

(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人財產權之觀念，法治觀念淡薄，所為殊值非難；惟念及被告雖坦承客觀犯行，惟否認主觀犯意之態度；兼衡被告之素行、犯罪動機、目的、手段、各次所竊取財物之價值，暨其學歷為大學畢業，退休，家庭經濟狀況小康(見偵卷第15頁)等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併各諭知易服勞役之折算標準。復斟酌被告所犯各罪侵害法益之異同、對侵害法益之加重效應及時間、空間之密接程度，而為整體評價後，定其應執行之刑及易服勞役之折算標準如主文所示。

四、沒收部分按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告各次犯行分別竊取如附表編號1至2、編號3至4所示之商品，分別為其各次犯行之犯罪所得，未據扣案，且尚未償還告訴人寶雅公司，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，於被告所犯各罪項下，分別宣告沒收，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第320條第1項、第18條第3項、第51條第7款、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

六、如不服本判決，應自收受判決書正本送達之翌日起20日內提出上訴狀（應敘述具體理由並附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官洪國朝聲請簡易判決處刑。