臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張永吉

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第24743號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「調解結果報告書」、「本院114年度中司刑移調字第2925號調解筆錄」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號判例要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查：本案被害人賴○涵雖將其所有之新臺幣（下同）1,000元現金遺落在臺中市○○區○○路0段000號統一超商盛民興門市內，惟其仍然知悉上開物品遺留之位置，並於發現後立即至上開地點尋找上開現金，足見被害人並非不知上開物品於何時、何地遺失，故應認屬遺忘物而非遺失物。是核被告Ａ０４所為，係犯刑法第337條侵占離本人所持有之物罪。至聲請意旨認被告涉犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌，固有未洽，惟因適用之條項相同，自無庸依刑事訴訟法第300條規定諭知變更起訴法條，併予敘明。

㈡復按成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至2分之1，兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段定有明文。經查，被告於行為時雖係已滿18歲之成年人，而被害人賴○涵為12歲以上未滿18歲之人等情，業據被害人於警詢時供述明確。惟卷內並無證據證明被告於犯罪時，知悉其所侵占之物屬於少年所有，尚難認被告有兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告出於一時貪念而將脫離被害人持有之1,000元侵占入己，法治觀念不足，漠視他人財產法益，行為殊值非難；並考量被告未坦認犯行，惟業與被害人成立調解並當場付訖全部調解金1,000元予被害人，而獲被害人及其法定代理人同意不追究本案刑事責任，此有本院調解結果報告書、調解程序筆錄在卷可參，兼衡被告犯罪動機、目的、手段暨其於警詢自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見偵卷第11頁，基於個人隱私及個資保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

㈣查被告前因肇事逃逸案件，經法院判處有期徒刑1年，緩刑2年確定，嗣緩刑期滿而緩刑之宣告未經撤銷，其刑之宣告失其效力，有法院前案紀錄表附卷可考，惟衡酌被告並未坦承犯行，如逕予宣告緩刑，恐難達刑罰之矯正目的，亦使我國刑事政策核心之刑罰一般預防功能落空。從而，本案對被告諭知緩刑尚非妥適，爰不予宣告緩刑。

三、不予沒收之說明被告本案所侵占之1,000元，係被告之犯罪所得，惟被告已給付調解金1,000元予被害人，業如前述，顯見被告給付之調解金為上開犯罪所得之價額，是等同已實際合法發還上開犯罪所得予被害人。爰依刑法第38條之1第5項規定，就上開犯罪所得不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官楊植鈞聲請以簡易判決處刑。

附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處一萬五千元以下罰金。