臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖國慶

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第34002號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

廖國慶明知其所使用車牌號碼000-0000號自小客車之車牌遭吊扣，竟基於行使偽造特種文書之犯意，於民國113年9月中旬某日，在臉書網站，以不詳價格向真實身分不詳之賣家購得偽造之車牌號碼「BCL-7180」號車牌2面（以下合稱本案車牌），於113年9月中旬某日起至114年5月3日上午8時30分許間某時，將本案車牌懸掛在上開自小客車前、後，接續於114年5月3日上午8時30分許、同年月10日上午9時9分許及同年月30日上午11時12分許，駕駛上開自小客車上路而行使之，足生損害於公路監理機關管理車輛車籍之正確性。員警接獲他人檢舉後，循線查悉上情，並扣得本案車牌。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告廖國慶於偵查中坦承不諱，並有車輛詳細資料報表、自小客車車行軌跡明細、監視器影像截圖照片、國道第三公路警察大隊刑事組扣押筆錄、扣押物品目錄表、本案車牌照片及彩鴻實業有限公司114年6月18日彩車監字第1140618009號函附卷可參（見114偵34002卷第37-44頁、第47-48頁、第51-53頁、第69頁），亦有本案車牌扣案可憑，足認被告所為任意性自白與事實相符，洵堪採信。故本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

二、核被告所為，係犯刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。

三、被告出於單一犯意，將本案車牌懸掛在自小客車前、後，並於犯罪事實所載密接時間，數次駕駛上開自小客車上路而行使本案車牌，各行為間之獨立性極為薄弱，依一般社會觀念難以強行分開，且侵害同一法益，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。

四、被告前因不能安全駕駛案件，經臺灣嘉義地方法院以113年度嘉交簡字第629號判決判處有期徒刑2月確定，於113年10月17日易科罰金執行完畢（下稱前案）等情，業經檢察官予以主張、舉證，亦有法院前案紀錄表在卷可參（見本院卷第13-16頁），被告於受徒刑之執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯之事實，固可認定。惟被告前案所犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪，係以保護公眾交通安全為其規範目的，與被告本案所犯行使偽造特種文書罪，旨在保護文書之真實性與信用性有別，被告之犯罪目的、手段及其行為造成之法益侵害結果亦大相逕庭，尚無確切事證足認被告有何特別之重大惡性，或對刑罰反應力薄弱等教化上之特殊原因，綜觀整體情節，對比本案罪名之法定刑，其罪刑應屬相當，無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，故不予加重其刑。另為精簡裁判，不在判決主文為累犯之諭知，附此敘明。

五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所有之自小客車車牌遭監理機關吊扣，卻圖一己之便，向真實身分不詳之賣家購入本案車牌，並懸掛在自小客車上供數次行車上路之用，妨礙公路監理機關管理車輛車籍之正確性，實無可取。復念被告除駕駛懸掛本案車牌之自小客車上路以外，尚無藉此更犯其他犯罪之情形；被告犯後初始以其係購買仿真車牌，不知道係偽造車牌，亦未駕車上路云云否認犯行，嗣於偵查中坦承犯行，兼衡被告自陳之行為動機、教育程度、工作及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。

六、扣案之本案車牌均係被告所有，供其行使偽造特種文書所用等情，經被告於警詢及偵查中供承在卷（見114偵34002卷第25-28頁、第61-62頁），亦經本院綜合卷內證據認定如前，均應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。

七、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

八、如不服本案判決，得自收受本判決送達之翌日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。

本案經檢察官洪國朝聲請以簡易判決處刑。