臺灣臺中地方法院 - 114年度中簡字第2326號（毒品危害防制條例）- 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第2326號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告葉昀楷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第8945號），本院判決如下：主　文葉昀楷持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑： (一)核被告葉昀楷所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪。 (二)被告前因詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以108年度聲字第1208號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國109年9月 3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年11月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，視為執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可查，被告於前揭徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告構成累犯之前案為詐欺案件，與本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之違反毒品危害防制條例案件之犯罪類型、態樣均不相同、罪質互殊，自難認被告就此部分犯行具有特別惡性或對刑罰反應力薄弱，本院認尚無對其依累犯規定加重最低本刑之必要，而僅將上述被告之前科紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由。 (三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有前揭構成累犯之前科紀錄，素行難謂良好，而被告明知國家嚴格查緝毒品，猶非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，法治觀念薄弱，應予以非難，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、持有第三級毒品之數量、時間，兼衡其坦承犯行之犯後態度，及自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第35頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。三、沒收部分： (一)按毒品危害防制條例第11條之1第1項雖明定無正當理由，不得擅自持有第三級毒品；同條例第18條第1項後段復規定查獲之第三級毒品，無正當理由而擅自持有者，沒入銷燬之，然此所謂「沒入銷燬」之毒品，專指查獲施用或持有之第三級毒品，尚不構成犯罪行為，而應依行政程序沒入銷燬而言。如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而該條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲毒品之沒收，並無特別規定，但該持有行為既已構成犯罪，則該毒品即屬違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項規定沒收之。 (二)被告持有如附表編號1所示之物，經送鑑驗確屬毒品危害防制條例第2條第2項第3款之第三級毒品，且純質淨重達5公克以上，此有欣生生物科技股份有限公司114年2月25日出具之成份鑑定報告(報告編號：5123D086、5123D087)及同年3月12日、7月14日出具之純度鑑定報告(報告編號：5123D087T、欣毒量5605D098)附卷可憑(見偵卷第125至129、151頁)，揆諸上開說明，屬違禁物，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收。至盛裝上開第三級毒品之各該包裝袋，以現今鑑驗方式，仍會殘留微量毒品而無法將之完全析離，皆視為查獲之第三級毒品違禁物，併依前開規定諭知沒收。又因鑑驗用罄之毒品部分，既已滅失不存在，自無庸宣告沒收。 (三)至其餘扣案之物，未有證據證明與本案有關，爰不予宣告沒收，附此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄第二審合議庭。本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日臺中簡易庭　　法　官　林忠澤以上正本證明與原本無異。書記官　林政佑中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　31　　日附錄論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註 1. 第三級毒品愷他命 2包 ①白色結晶1包經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果含有第三級毒品愷他命成分（驗前淨重1.6533公克，驗餘淨重1.605公克，純質淨重1.400公克，見偵卷第125、151頁） ②綠色塊狀粉末1包經送欣生生物科技股份有限公司檢驗，結果含有第三級毒品愷他命成分（驗前淨重6.7431公克，驗餘淨重6.7022公克，純質淨重4.990公克，見偵卷第127、129頁）附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　硯股 114年度偵字第8945號被　　　告　葉昀楷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：犯罪事實一、葉昀楷前因多次詐欺案件，經臺灣高等法院高雄分院以108 年度聲字第1208號裁定應執行有期徒刑3年6月確定，於民國10 9年9月3日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於109年11月22日保護管束期滿未經撤銷假釋，所餘刑期視為執行完畢。詎其仍不知悔改，明知愷他命為毒品危害防制條例所列管之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯意，於114年1月21日某時，在臺中市某夜店內，向真實姓名年籍不詳之人，以新臺幣1萬元之代價購入而持有第三級毒品愷他命2包(推估總純質淨重：6.390公克，扣存本署114年度安保字第1260號)。嗣於114年1月22日11時26分許，為偵辦另案陳冠儀涉嫌違反毒品危害防制條例案件，經警持臺灣臺中地方法院核發之搜索票，在臺中市○區○○○○ 街00號24樓之5即葉昀楷與陳冠儀之共同居所內，扣得葉昀楷持有之上開第三級毒品愷他命2包及K盤1個(內含第三級毒品愷他命殘渣，量微無法析離磅秤，扣存本署114年度保管字第5265號)，始循線查悉上情。二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告葉昀楷於警詢及本署偵查中坦承不諱，並有查獲警員職務報告、臺灣臺中地方法院114年聲搜字第249號搜索票、臺中市政府警察局第三分局東信派出所搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件照片12張等資料在卷可稽。又扣案之毒品經送欣生生物科技股份有限公司鑑驗結果，推估被告所持有之第三級毒品愷他命2包之總純質淨重為6.390公克，有該公司於114年2月25日出具之成份鑑定報告2份(報告編號：5123D086、5123D087)及同年3月12日、7月14日出具之純度鑑定報告各1份(報告編號：5123D087T、欣毒量5605D098)在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其上開持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯嫌，堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。扣案之第三級毒品愷他命2包(扣存本署114年度安保字第1260號)係違禁物，請依刑法第38條第1項規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　12 　日檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　12　　日書　記　官　邱如君所犯法條毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。

臺灣臺中地方法院114年度中簡字第2326號

關鍵資訊