資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第2831號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 吳沛諼
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度速偵字第3230號），本院判決如下：
主文
Ａ０３犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據補充「台中市公益派出所110報案紀錄單」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告Ａ０３所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以己身之力循正當途徑獲取所需，竟竊取他人財物，欠缺對他人財產權之尊重，所為實有不該；惟念其犯後尚能坦承犯行，並審酌被告所竊得之物品，業經告訴人陳禹丞領回等情，有贓物認領保管單在卷可佐（見速偵卷第55頁），兼衡被告行竊之手段，並考量其前科紀錄（見卷附法院前案紀錄表）及被告於警詢自陳之智識程度、職業、家庭及經濟狀況（見速偵卷第29頁，基於個人隱私及個資保障，爰不於判決中詳載）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
三、按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。經查，被告所竊得之物品，雖為其犯罪所得，然業經告訴人領回，有贓物認領保管單1份（見速偵卷第55頁）在卷可憑，上開之物既已實際合法發還，爰不予宣告沒收或追徵之。
四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院合議庭。
本案經檢察官劉志文聲請以簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜
罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前
項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度速偵字第3230號
被 告 Ａ０３
上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處
刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年
10月27日晚間8時2分許，在臺中市○區○○路000號之全聯福利
中心精誠店內，趁陳禹丞不注意之際，以徒手方式竊取陳禹
丞管領之特選去刺虱目魚2條(共價值新臺幣310元)，得手後
，藏放於背包內，未經結帳即走出店外，為陳禹丞追出攔阻
並報警，經警扣得上開特選去刺虱目魚2條(已發還陳禹丞)
而查獲。
二、案經陳禹丞訴由臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及本署偵查中坦承不諱
，核與告訴人陳禹丞於警詢中指述情節大致相符，復有員警
職務報告、臺中市政府警察局第一分局公益派出所扣押筆錄
、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1份、監視器畫面擷
圖及失竊物品等照片8張在卷可稽，事證明確，被告犯嫌堪
以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。另被告犯
罪所得，已發還告訴人領回，爰不再聲請宣告沒收。
三、至全聯實業股份有限公司精誠分公司店經理Ａ０２固有出具委
託書，惟委託書係記載委託本店同仁協助處理，並無委任提
出告訴之意旨，且係蓋用店經理職章及分店收發章，而分公
司並無刑事訴訟法上之告訴權利，尚不生委任提出告訴之效
力，故本案逕認有管理權之陳禹丞為告訴人，併此敘明。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 4 日 檢 察 官 劉志文本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 11 月 5 日 書 記 官 劉爰辰附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。