臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張健榮

陳錫欣

上列被告等因傷害案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第14475號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除就犯罪事實欄一、第4至5行「114年2月2日17時2分許」補充更正為「114年2月2日16時13分許」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠按正當防衛必須對於現在不法之侵害，始足當之，侵害業已過去，或無從分別何方為不法侵害之互毆行為，均不得主張防衛權，而互毆係屬多數動作構成單純一罪，而互為攻擊之傷害行為，縱令一方先行出手，還擊之一方，在客觀上苟非單純對於現在不法之侵害為必要排除之反擊行為，因其本即有傷害之犯意存在，自無主張防衛權之餘地（最高法院96年度台上字第3526號判決意旨參照）。被告張健榮雖具狀稱：本案是陳錫欣先動手打我、用車門擠壓我，我無法呼吸才順手拿鐵條自衛等語（見本院卷第53頁），惟查，本案被告陳錫欣於警詢供稱：是被告張健榮一看到我就一手拿鐵條、一手拿鋸子，朝我頭部毆打，然後我便以釣魚桿回擊等語（見偵卷第58頁），而本案被告張健榮於警詢則供稱：我原本在車上等候，當時被告陳錫欣手上拿著一根黑色疑似棍子的物品，然後打開我車門後，便用棍子往我身上打，並用車門壓住我胸口讓我喘不過氣，然後我便順手拿起車上的鐵條回擊及工作用之小鋸子來防衛，後來被告陳錫欣又用拳頭打我，在扭打過程中導致雙方受傷等語（見偵卷第46頁），另證人即被告張健榮、陳錫欣之在場友人李國藩於偵詢時證稱：當天被告張健榮、陳錫欣有打架，被告陳錫欣拿釣竿、被告張健榮拿扁鐵互毆，被告陳錫欣頭部流血、被告張健榮則是皮肉傷等語（見偵卷第68、131頁），是關於被告張健榮、被告陳錫欣間出手之先後順序，依卷內客觀證據尚難認定，則本案既無法判別是何人率先為不法侵害之行為，且被告張健榮、被告陳錫欣又有互相出手毆打、攻擊之情形，造成彼此均受有傷勢，依整體事發之歷程觀之，可知其等應屬互為攻擊之互毆情形，難認被告張健榮僅係單純對於現在不法之侵害而為必要排除之反擊，而被告張健榮所為之攻擊，既已造成被告陳錫欣受傷，即無從認定屬於正當防衛，是被告張健榮此部分所辯，亦不足採。核被告張健榮、陳錫欣所為，均係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡聲請簡易判決意旨雖認被告張健榮前因違反藥事法、交通過失傷害案件，經臺灣士林地方法院109年度中交簡字第2264號、110年度訴字第59號判決各判處有期徒刑3月，並經臺灣士林地方法院110年度聲字第1092號裁定應執行有期徒刑5月確定，於民國111年8月31日易服社會勞動執行完畢，有被告張健榮之刑案資料查註紀錄表在卷可參（見偵卷第5至16頁），被告張健榮受有期徒刑之執行完畢後，於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定加重其刑等語。而被告張健榮上開前案科刑及執行完畢紀錄，有卷附法院前案紀錄表可證（見本院卷第15至37頁），被告張健榮受有期徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪，固符合刑法第47條第1項累犯所定之要件，惟衡酌被告張健榮前案犯行與本案行為之罪質不同，犯罪型態及手段完全相異，尚難認被告張健榮具有特別惡性或對刑罰有反應力薄弱之情形，依司法院大法官釋字第775號解釋意旨裁量後，認為以不加重其刑為適當，爰僅將被告張健榮構成累犯之前科紀錄列入量刑考量。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告2人均為智慮成熟之成年人，竟因買賣車輛之糾紛，未思以理性方式處理其等間之紛爭，率爾訴諸肢體暴力並於街頭互毆成傷，顯然欠缺尊重他人身體法益之觀念，行為殊值非難，復斟酌被告張健榮持鐵條、鋸子攻擊之傷害手段，致被告陳錫欣受有頭頂部頭皮淺撕裂傷、右側上臂擦傷、右手淺撕裂傷、左手虎口處1公分撕裂傷、左第5指1公分撕裂傷、下巴處3公分撕裂傷及右足擦傷等傷害；被告陳錫欣持釣竿攻擊之傷害手段，致被告張健榮受有左臉、眼眶部表淺損傷、挫傷、左側前胸壁挫傷、左側小腿挫傷、左側小指擦傷、左側小指挫傷、右側前臂擦傷等傷害，及被告張健榮於檢察事務官偵詢時無試行調解意願（見偵卷第132頁），嗣本院於114年12月8日為被告張健榮、被告陳錫欣安排調解，因被告張健榮未到庭而調解不成立乙節，有本院調解報告書存卷可參（見本院卷第51頁），復審以被告陳錫欣、被告張健榮之前案紀錄（包括被告張健榮構成累犯之情形）等節（見本院卷第15至37、39至48頁），暨其等於警詢時自陳之學、經歷及家庭經濟狀況（見偵卷第45、57頁，被告2人警詢調查筆錄受詢問人欄內職業、教育程度、家庭經濟狀況之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。經查，扣案之釣竿1支，係被告陳錫欣所有用以攻擊被告張健榮所使用之武器，業據被告陳錫欣供述在案（見偵卷第59頁），核屬供被告陳錫欣本案犯罪所用之物，自應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至被告張健榮以自己所有之鐵條及小鋸子各1支毆打被告陳錫欣，經其供承在卷（見偵卷第46、131至132頁），然上開鐵條及小鋸子各1支均未據扣案，且無其他證據足資認定該等未扣案物尚屬存在，縱予沒收或追徵，對於本案被告張健榮不法行為之非難，抑或刑罰之預防或矯治目的助益甚微，顯然欠缺刑法上重要性，為符合比例原則並兼顧訴訟經濟，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應於收受判決送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。

本案經檢察官黃嘉生聲請以簡易判決處刑。