臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

廖子德

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度毒偵字第3330號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、Ａ０１前因施用毒品案件，經法院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年11月8日執行完畢予以釋放。詎其猶未悔改，復基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年3月6日下午2時10分許為警採尿時往前回溯120小時內之某時（聲請簡易判決處刑書原載於113年3月6日下午2時10分許為警採尿前某時，應予補充），在臺中市潭子區大德北路附近之某友人住處，將甲基安非他命置於玻璃球吸食器內，以火燒烤使產生煙霧後，吸食其煙霧之方式，施用甲基安非他命1次，嗣因其為列管之毒品調驗人口，經警徵得其同意，於113年3月6日下午2時10分許，在警局採集其尿液送驗，結果安非他命、甲基安非他命項目呈陽性，而查悉上情。

二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。

理由

一、上揭犯罪事實，業據被告Ａ０１於偵查中自承其於113年3月6日下午2時10分許為警採尿前不詳時間，在上開地點，以上開方式施用甲基安非他命等語。又警方經被告同意後，於113年3月6日下午2時10分許，採集其尿液送檢驗，中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心以氣相層析質譜分析法（GC/MS）確認檢驗，安非他命、甲基安非他命項目之檢驗結果呈陽性之情，有職務報告、自願受採尿同意書、刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表、中山醫學大學附設醫院檢驗科藥物檢測中心尿液檢驗報告在卷可考。而警方送檢驗之尿液為被告親自排放封緘之情，業據被告於警詢時供承不諱；且按服用甲基安非他命後，於24小時內約有70%排泄於尿液中。一般毒品於尿液中排出之最長時限，受施用劑量及頻率、施用方式、個人體質及其代謝情況等因素影響，因個案而異，一般可檢出之最長時間為甲基安非他命1至5天〈行政院衛生署管制藥品管理局（現已改制為衛生福利部食品藥物管理署）94年4月6日管檢字第0940003199號函、92年3月10日管檢字第0920001495號函可供參照〉。是被告於本次採尿送檢驗前5日即120小時內，確有施用第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定。

二、毒品危害防制條例第23條第2項規定：「觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理。」。查被告前因施用毒品案件，經本院以112年度毒聲字第460號裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於112年11月8日執行完畢予以釋放之情，有法院前案紀錄表附卷可稽。被告復於前揭時間、地點施用第二級毒品甲基安非他命1次，係於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪，依毒品危害防制條例第23條第2項規定，應依法追訴處罰。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告持有第二級毒品進而施用，持有之低度行為為施用之高度行為所吸收，不另論持有毒品之罪。

㈡被告於警詢及偵查中均無具體供述其毒品來源。是本案並無因被告供出毒品來源而查獲其他共犯或正犯之情形，尚難認被告符合毒品危害防制條例第17條第1項之減刑規定。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品，經觀察、勒戒之執行後，再犯本案施用第二級毒品罪，無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，應予以相當之非難，惟衡酌施用毒品係屬對於自身健康之戕害行為，尚未嚴重危害他人權益，並參酌被告犯罪之動機、目的、手段、犯罪後態度，且兼衡被告之教育智識程度、生活狀況、素行品行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

四、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。　如不服本判決，得於收受判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院合議庭。

本案經檢察官王亮欽聲請以簡易判決處刑。