臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

曾瓊慧

上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第2565號），本院判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３115年2月3日聲請狀」、「賀徠小客車租賃有限公司115年3月12日陳報狀」、「本院公務電話紀錄表」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。

二、論罪與量刑

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。被告偽造署押之行為為被告偽造私文書行為之一部，又其偽造私文書之低度行為應為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡不予累犯加重之說明：

⒈被告前因違反毒品危害防制條例案件，經法院以107年度聲字第3653號裁定定應執行有期徒刑3年確定，業於民國111年6月6日執行完畢等情，業據檢察官於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄記載明確，並檢附被告之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附之法院前案紀錄表相符。是被告於上開徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成累犯。

⒉被告有前述構成累犯之事實，業經檢察官具體指明，並主張應依累犯規定加重其刑（見本院卷第8頁），惟本院審酌被告前案與本案所犯之罪質並不相同，難認被告有對於刑罰之反應力顯然薄弱而無法收矯治之效，檢察官主張應依累犯規定加重其刑，尚難採認，爰不予加重其刑，但被告此前案紀錄仍得作為量刑評價時之參考因子。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告：⒈以告訴人Ａ０２名義偽造本案私文書並行使之，足生損害於告訴人及賀徠公司，所為實不足採；⒉被告坦承犯行之犯後態度，及其已歸還車鑰匙，然尚未繳清欠費之等情，此有賀徠公司之意見在卷可查（見本院卷第115頁）；⒊兼衡其犯罪之動機、目的、手段、致告訴人及賀徠公司所受損害之程度、告訴人對刑度之意見，暨其自述二專肄業之智識程度、職業為商、家庭經濟狀況勉持（見偵緝卷89頁被告警詢筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

㈠按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯罪人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。查本案車輛租賃契約書（見偵卷第99頁）「連帶保證人」欄位上關於告訴人之署名及指印各2枚，均係偽造，業據告訴人指訴明確，且有監視錄影器畫面截圖在卷可稽，並為被告所不爭執（見偵卷第88、103頁、偵緝卷第175頁），爰均依刑法第219 條之規定宣告沒收之。至於前揭租賃契約書，雖係偽造之私文書，然上開文件業經行使而交付予賀徠公司，已非被告所有之物，爰不予宣告沒收，併予敘明。

㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。又刑法第38條之2第1項規定「犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之」，立法理由說明，沒收標的「不法利得範圍」之認定，非關犯罪事實有無之認定，於證據法則上並不適用嚴格證明，無須證明至毫無合理懷疑之確信程度，只須自由證明為已足。查，被告雖坦承假冒告訴人名義擔任連帶保證人向賀徠公司租車，並稱已將欠費繳清（見偵緝卷第175頁），然經本院函詢賀徠公司，其表示本案車輛欠費新臺幣（下同）1萬2,400元僅支付部分（實際還款數額無法確認）後即列為呆帳（見本院卷第115頁），足認被告雖有繳納部分款項，卻尚未繳清，本院審酌上開款項係被告因行使本案偽造租賃契約書所獲之利益，屬被告之犯罪所得，未據扣案，亦未全數償還予賀徠公司，爰估算以5,000元之金額，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449 條第1項、第450 項第1 項、第454 條第2 項，判決如主文。

五、如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。 本件經檢察官洪明賢聲請以簡易判決處刑。