資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第3223號
- 聲請人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 張子哲
上列被告因業務侵占案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度偵字第19455號），本院判決如下：
主文
張子哲犯業務侵占罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣參拾肆萬貳仟柒佰柒拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。
二、核被告張子哲所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。被告於聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一所示時間，先後收受社區管理費及零用金共新臺幣（下同）47萬4700元後，進而侵占入己，係利用其執行職務之過程，基於同一目的、利用同一機會，而於密接之時、地實施，各侵占舉動間之獨立性極為薄弱，依一般社會通念，在時間差距尚難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，應評價為接續犯，而論以一罪。
三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途賺取所需，遽利用受僱告訴人福爾摩沙公寓大廈管理維護有限公司派駐「誠總V建築」社區擔任社區總幹事之機會，侵占社區住戶所交付之管理費及零用金，顯然欠缺尊重他人財產法益之觀念，並破壞從事業務之人應有之忠實誠信關係，所為且造成告訴人公司須負擔47萬4700元之損害，其已償還13萬1925元之犯罪危害程度，又被告於偵查中即坦認犯行，未能與告訴人公司達成和解或調解，已填補部分損害之態度，暨被告自陳之教育程度、待業、家庭經濟狀況（見被告警詢筆錄「受詢問人欄」之記載）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。
四、被告侵占之47萬4700元屬其犯罪所得，扣除上開已償還款項後所餘之34萬2775元，並未扣案，亦未發還告訴人公司，且金錢並無不宜執行沒收之情事，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。
五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第336條第2項、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。
六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官陳芷儀聲請簡易判決處刑。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪法條全文：
中華民國刑法第336條：
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第1項之罪者，處1年以
上7年以下有期徒刑，得併科15萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第1項之罪者，處6月以上5年以
下有期徒刑，得併科9萬元以下罰金。
前2項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
114年度偵字第19455號
被 告 張子哲
上被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑
，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、張子哲前任職於址設臺中市○○區○○路0段000號2樓之福爾摩
沙公寓大廈管理維護有限公司（下稱福爾摩沙公司），受公
司指派至「誠總V建築」社區（址設臺中市○○區○○路000號，
下稱本案社區）擔任社區總幹事，負責社區及安全管理、環
境衛生、庶務及保全管理等業務，並負責收受社區管理費、
裝潢保證金及雜項收支等費用，為從事業務之人。詎張子哲
竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，利用其職
務上保管社區管理費及零用金等費用之機會，於民國112年6
月1日起至113年6月30日間之不詳時間，於收受社區管理費
及零用金共新臺幣（下同）47萬4,700元後，將該等款項易
持有為所有，而未依約將管理費存入本案社區之帳戶，以此
方式侵占上開款項。嗣因本案社區之管理委員會察覺有異，
始查悉上情。
二、案經福爾摩沙公司委由林于仟訴由臺中市政府警察局第五分
局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告張子哲於警詢及偵查中坦承不諱，
核與告訴人代理人林于仟於警詢及偵查中指訴之情節相符，
並有福爾摩沙公司113年7月1日、113年10月8日之詢問紀錄
、被告所簽發之本票2紙、本案社區所有之帳戶存摺明細影
本在卷可參，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定
。
二、核被告所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。被告
之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項之規定宣告沒收，如
全部或一部不能沒收時，請依同條第3項之規定追徵其價額
。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 11 月 19 日 檢 察 官 陳芷儀本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 12 月 3 日 書 記 官 陳韻羽