臺灣臺中地方法院114年度中簡字第811號

• 裁判案由: 竊盜
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 04 月 22 日
• 法官: 陳盈睿
• 當事人: 黃張秋香

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度中簡字第811號
聲 請 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 黃張秋香

上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請逕以簡易判決處刑（114年
度偵字第9729號），本院判決如下：
主　　　文
黃張秋香犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第一段第3行所載「徒
手自貨架上竊取」更正為「徒手自貨架上接續竊取」，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如【附件】所示）。
二、論罪科刑及沒收：
（一）論罪：
核被告黃張秋香所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。（二）罪數：
被告竊取棋盤格船襪1雙、菊花罐切1個、蒂巴蕾中統襪1
雙、御膳坊摺疊刀1支及巧克力1包之行為，係出於單一犯意，於密接之時間、地點所為之數舉動，並侵害同一財產法益，各該行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行切割，應視為數舉動之接續實行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，故應論以接續犯之一罪。
（三）量刑：
爰審酌被告本案竊盜犯行，係因有機可乘而心生歹念，無故竊取他人財物，此種投機心態殊不可取；惟念及被告竊取之商品價值共僅新臺幣264元，犯罪所生實害不大；又
上開商品已由被害人劉晏麟取回，其財產法益已獲得原物之恢復；且被告尚無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚可；另被告犯後坦承犯行，尚知悔悟；暨被告自述之教育程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。
（四）沒收：
查被告竊取之商品，固為被告本案竊盜犯行之犯罪所得，然已實際合法發還被害人，有贓物認領保管單1份附卷可
稽（見偵卷第41頁），依刑法第38條之1第5項規定，無從宣告沒收或追徵。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官張桂芳聲請逕以簡易判決處刑。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日臺中簡易庭　法　官　陳盈睿
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　陳芳瑤
中　　華　　民　　國　　114 　年　　4 　　月　　22　　日
【附錄本案論罪科刑法條】
中華民國刑法第320條
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　則股114年度偵字第9729號被　　告　黃張秋香　女　72歲（民國00年0月00日生）
住○○市○區○○街000號2樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、黃張秋香意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國114年1月25日18時06分許，在臺中市○區○○路0段000號家樂
福超市臺中復興店內，徒手自貨架上竊取為店員劉晏麟所管領之棋盤格船襪1雙、菊花罐切1個、蒂巴蕾中統襪1雙、御
膳坊摺疊刀1支及巧克力1包（價值依序分別為新臺幣〈下同〉
35元、39元、39元、79元及72元，合計264元），得手後藏
放在其口袋內，未結帳即欲離去，適為劉晏麟當場發現乃報警處理，為警調閱監視器錄影畫面比對後循線查悉上情，並扣得上開失竊物（已發還）。
二、案經臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告黃張秋香於偵查中經傳喚未到庭。經查，上揭犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱，核與被害人劉晏麟於警詢時所指述之情節大致相符，復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視器錄影畫面翻拍照片2張、失竊物照片2張及員警職務報告等在卷可稽，足認被告於警詢時之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。
三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　3 　　月　　7 　　日檢察官　張桂芳
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　9 　　日書記官　林美慧