臺灣臺中地方法院 - 114年度中簡字第964號（詐欺） - 2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第964號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蕭世陽上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2697號），本院判決如下：主　文蕭世陽幫助犯詐欺得利罪，累犯，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除引用【附件】檢察官聲請簡易判決處刑書記載外，另補充如下所述：㈠犯罪事實部分： ⒈犯罪事實欄第3行原記載「…可能遭詐欺集團作為詐取他人財物…」等語部分，應補充更正為「…可能遭詐欺集團作為詐得財產上不法之利益……」等語。 ⒉犯罪事實欄第5 、6 行原記載「…縱其行動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，…」等語部分，應補充更正為「…縱其行動電話門號遭利用作為詐欺得利之用，亦不違背其本意之幫助詐欺得利不確定犯意，……」等語。 ⒊犯罪事實欄第10行原記載「…竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，…」等語部分，應補充更正為「…竟基於意圖為自己不法所有之加重詐欺得利犯意（按無證據證明蕭世陽知悉或可得知悉），……」等語。㈡證據部分： ⒈中國信託商業銀行民國114年5月7日陳報狀檢附信用卡刷卡消費及開戶資料各1份（參見本院卷宗第49頁至第61頁）。 ⒉台新國際商業銀行114年5月9日台新總作服字第1140010406 號函檢附信用卡交易明細及持卡人基本資料1份（參見本院卷宗第63頁至第65頁）。 ⒊台北富邦商業銀行114年5月14日北富銀個授字第114000381 3號函檢附信用卡交易明細1份（參見本院卷宗第67頁至第87頁）。㈢理由部分： ⒈證據並所犯法條第1、2行原記載「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。… 」等語部分，應補充更正為「核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第2項之幫助詐欺得利罪嫌。…」等語。 ⒉按刑法第55條所定一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，係指行為人以「一個意思決定」，且僅有「一個行為」者而言，雖同時侵害數個相同或不同之法益，具備或符合數個犯罪構成要件，成立數個罪名（學理上分為同種想像競合犯和異種想像競合犯2類型），但因基於刑罰經濟，從一重評價、處斷，乃處斷上之一罪（或稱裁判上一罪）。然若係客觀上有先後數行為，依一般社會健全觀念，在時間差距上，可以分開，在刑法評價上，各具獨立性，每次行為皆可獨立成罪，應依數罪併罰之例予以分論併罰（最高法院112年度台上字第2237號判決要旨參照）。亦即，所謂同種想像競合犯係指一行為同時侵害數個同種法益，實現數個相同犯罪構成要件者。被告以一幫助詐欺得利行為，同時幫助詐欺得利之正犯侵害上開各被害人之財產權，而觸犯前開各罪名，為同種想像競合犯，爰依刑法第55條規定從一情節較重之刑法第30條第1項前段、第339條第2 項之幫助詐欺得利罪處斷。 ⒊被告為幫助犯，未實際參與詐欺得利犯行，已如前述，所犯情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之，並依法先加重後減輕。 ⒋爰審酌被告明知目前社會以各種方式詐財惡質歪風猖獗，令人防不勝防，復加以詐欺得利者多借用人頭行動電話晶片卡致使警方追緝困難，詐欺得利事件層出不窮，手法日益翻新，竟甘願淪為提供人頭行動電話晶片卡，以供他人逃避犯罪查緝，破壞社會治安秩序，助長犯罪歪風，並增加追緝犯罪困難，且造成前揭被害人各受有損失非輕，暨其學經歷、家庭經濟生活情況（詳見偵查卷宗第41頁所示）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。二、據上論斷，應依刑事訴訟法第449 條第1 、3 項、第454 條第2 項，刑法第339 條第2 項、第30條第1 、2 項、第47條第1 項、第55條、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。三、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由，向本庭提出上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日臺中簡易庭　法　官　唐中興得上訴。【附錄】：本案判決論罪科刑法條全文中華民國刑法第339 條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。【附件】：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 114年度偵字第2697號被　　　告　蕭世陽　男　50歲（民國00年00月0日生）住○○市○里區○村路00巷0號（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中）國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：犯罪事實一、蕭世陽前因竊盜案件，經法院判處有期徒刑7月確定，於民國112年9月7日執行完畢。詎其仍不知悔改，可預見將行動電話門號提供他人使用，可能遭詐欺集團作為詐取他人財物之聯絡工具，或以此掩飾真實身分而逃避執法人員追緝，竟基於縱其行動電話門號被利用作為詐欺取財之用，亦不違背其本意之幫助詐欺取財不確定犯意，於民國113年7月25日22時1分許前某時，在不詳地點，將其向中華電信股份有限公司申辦之行動電話門號0000-000000號SIM卡交付不詳詐騙集團成員。而該不詳詐騙集團成員於取得前揭蕭世陽行動電話門號後，竟意圖為自己不法之所有，基於加重詐欺之犯意，於113年7月25日22時1分許起，以多媒體簡訊通訊網路廣發「【台灣電力股份有限公司】（下稱台電公司）貴戶本期電費已逾期，總計新台幣（下同）1058元整，務請於7月26日前處理繳費，詳情繳費：https://bit.ly/3zX997g若再超過上述日期，將終止供電」之不實簡訊予王淑昭、吳俊昇、裴樅等不特定多數人使用之行動電話門號0000-000000、0000-000000、0000-000000號，㈠王淑昭接獲簡訊後，點選連結進入假冒台電公司之網頁，依指示操作、輸入信用卡資料後，即於113年7月25日23時19分許，接獲銀行簡訊通知刷卡消費3萬3961元完成，始知受騙；㈡吳俊昇接獲簡訊後，點選連結進入假冒台電公司之網頁，依指示操作、輸入信用卡資料後，即於113年7月25日23時18分許、同日23時19分許，接獲銀行簡訊通知刷卡消費5萬845元、3萬3214元完成，始知受騙；㈢裴樅接獲簡訊後，點選連結進入假冒台電公司之網頁，依指示操作、輸入輸入信用卡資料後，即於113年7月25日23時4分許，接獲銀行簡訊通知刷卡消費3萬922元完成，始知受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經王淑昭、吳俊昇、裴樅訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 0 被告蕭世陽於警詢及偵查中之供述 1.被告蕭世陽固坦承有向中華電信股份有限公司申請行動電話門號0000-000000號SIM卡，惟矢口否認有何幫助詐欺取財犯行，辯稱略以：「我喝醉酒放在機車前面，連同我的小皮包一起不見，地點是在一中街附近，時間忘了，遺失後2天要去門市補辦，門市的人說已經被165警示，叫我去警察局，因為我被通緝中就不敢去，我是連手機一起遺失的，東西沒有找回來。手機沒有設定密碼，SIM卡一開始設定0000，我沒有更改。申請完不超過一個月就遺失，我去門市沒有填寫資料。」云云。 2.經查，依該門號資料及通聯紀錄顯示，被告係於113年7月9日申辦，隨即插入手機序號（IMEI）000000000000000號內使用，於同年月15日10時47分許，改由手機序號000000000000000、同年月18日20時30分起再改由手機序號000000000000000使用，同年月23日19時35分許再改由最初之000000000000000使用，此有通聯紀錄可證，亦即該期間內SIM卡倘係被告使用，何以頻繁更換手機使用，又豈會於遺失後未即時電話掛失、補發，亦無法提出前往門市辦理之相關證據佐證，是被告所辯，顯係事後卸責之詞，不足採信。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅於警詢之指訴犯罪事實欄所述之犯罪事實。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅提出之簡訊畫面、信用卡付款資料、消費明細、簡訊驗證碼 0 中華電信股份有限公司通聯調閱查詢單及雙向通聯紀錄 1.行動電話門號0000-000000號係被告申辦。 2.詐欺集團不詳成員於113年7月25日22時45分許起，以多媒體簡訊通訊網路廣發「【台灣電力股份有限公司】貴戶本期電費已逾期，總計新台幣1058元整，務請於7月26日前處理繳費，詳情繳費：https://bit.ly/3zX997g若再超過上述日期，將終止供電」之不實簡訊予王淑昭、吳俊昇、裴樅等不特定多數人之事實。 0 告訴人王淑昭、吳俊昇、裴樅報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理各類案件紀錄表、受（處）理案件證明單犯罪事實欄及附表所示之犯罪事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌。被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，故被告本案犯行均請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　7 　　日檢察官　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　18　　日書記官　陳郁樺

臺灣臺中地方法院114年度中簡字第964號

關鍵資訊