臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

附件一所示帳戶餘額沒收。
　　事實及理由
一、本件犯罪事實及證據，除更正下述部分外，其餘均引用檢察
    官聲請簡易判決處刑書所載（如附件二）：
　　㈠犯罪事實、證據及附表一關於「郭涼珠」之記載，均更正
      為「郭凉珠」。
　　㈡證據部分刪除「王莉蘋之轉帳交易明細截圖」；並補充「
      告訴人等報案之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受
      理詐騙帳戶通報警示簡便格式表」。
　　㈢附表一編號3詐騙方式欄所載「113年5月14日」應更正為「
      113年8月間」；編號4「113年8月間」應更正為「113年5
      月14日」；編號5「113年8月間」應更正為「113年6月3日
      」。
　　㈣附表二編號1交付方式欄所載「統一超商慈濟門市」應更正
      為「統一超商蓮慈門市」。
二、論罪科刑：
　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條
    第1項後段之幫助一般洗錢罪，及刑法第30條第1項前段、同
    法第339條第1項之幫助詐欺取財罪。
　㈡被告將本案合庫、郵局、遠銀、中信帳戶提款卡及本案手機
    提供予詐欺正犯，用以詐取如附表所示之人之財物，係以客
    觀上之一個幫助行為，幫助他人侵害不同被害人之財產法益
    ，屬一行為觸犯數個幫助詐欺取財、幫助一般洗錢罪之同種
    想像競合犯；又被告以上開一個幫助行為，幫助詐欺集團遂
    行詐欺取財罪、一般洗錢罪之犯行，因而同時該當幫助詐欺
    取財罪、幫助一般洗錢罪，為異種想像競合犯，應依同法第
    55條前段規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。
　㈢被告係幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條
    第2項之規定，按正犯之刑減輕之。
　㈣按洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，
    如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制
    法第23條第3項前段定有明文。查被告於偵查中已坦認本案
    犯行（見偵6681卷第220頁），又本案係檢察官逕向本院聲
    請以簡易判決處刑，被告無從於審判中有自白犯罪之機會，
    是僅須被告於偵查中已自白犯罪，且於裁判前未提出任何否
    認犯罪之答辯，即應寬認被告符合「偵查及歷次審判中」均
    自白之要件；又依卷內事證，被告並無因犯本案犯罪而有所
    得應自動繳交全部所得財物之情形，自應依洗錢防制法第23
    條第3項前段規定，減輕其刑，並依法遞減輕之。
　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告任意提供帳戶及手機門
    號交予他人使用，幫助他人從事詐欺取財與洗錢犯行，造成
    附表所示之告訴人受有如附表所示之損害，且使詐欺正犯難
    以追查，助長犯罪且破壞社會群體間之互信，斟酌其犯行所
    造成之上述危害，另衡以被告尚未與附表所示之告訴人達成
    和解或調解、賠償其等之損害，及其自述從事外送員、經濟
    勉持、二專畢業之智識程度（偵31633卷第21頁)等一切情狀
    ，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算
    標準。　
三、沒收部分：
　㈠帳戶餘額之沒收：
　　洗錢防制法第25條規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之
    財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」
    上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別
    規定，應優先適用，惟若上開特別沒收規定所未規範之補充
    規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情
    形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則
    相關規定之必要。經查：
　⒈附件一編號1至4所示帳戶餘額，分別係附件二起訴書附表一
    所示被害人沈源瑞、徐祥銘、王莉蘋、田筱涵、郭凉珠等人
    及其他不詳之人所匯而未經提領之受騙餘款；又該等款項係
    本案洗錢標的，且經凍結留存於上開帳戶後，係屬被告對該
    等帳戶銀行之債權，乃被告本案犯行所得財產上利益，是應
    依上開規定宣告沒收。又該等款項倘經金融機構退還相關被
    害人，則應認被告已未保有或可得支配該財產上利益，不得
    再執行沒收，乃屬當然。
　⒉至如本案被害人所匯入業經不詳車手提領而出、去向不明之
    贓款，基於被告僅為幫助犯，未實際經手贓款之移動過程，
    若予宣告沒收，對被告容有過苛之情，爰依刑法第38條之2
    第2項規定，不予宣告沒收或追徵，併此敘明。
　㈡被告本案並未獲得任何報酬，業據被告供述在卷（見偵6681
    卷第200頁），卷內亦無證據顯示被告確有獲取犯罪所得，
    爰不另為沒收之諭知。
　㈢被告雖有收取本案詐欺集團成員交付之新臺幣8,000元用以購
    買本案手機，惟被告已將購買之本案手機寄予本案詐欺集團
    成員使用，而依卷內現存資料，並無證據證明被告對於該手
    機有何實際占有或支配管領之情，至於被告寄出之金融帳戶
    提款卡數張，亦未由其個人掌管，上述供犯罪所用之提款卡
    、手機等物，既已無從追回，且金融帳戶、門號經凍結或停
    用後，對社會危害性已顯著降低，是否對此等物品宣告沒收
    即難認具有刑法上的重要意義，為免案件確定後執行沒收之
    困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　
四、據上論斷，依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454
    條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，
    上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官汪思翰聲請以簡易判決處刑。 
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　 2　　日
　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官  黃玉齡
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人對於判決如有不服具備理由請求檢察官上訴者，
其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王妤甄
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1　　月　　2　　日
附錄本案論罪科刑法條全文：
㈠中華民國刑法第30條
　⑴幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情
    者，同。
　⑵幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。
㈡中華民國刑法第339條第1項
　意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人
  之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬
  元以下罰金。
㈢洗錢防制法第19條第1項
　有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
  併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達
  新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5
  千萬元以下罰金。
【附件一】 
1.合作金庫商業銀行帳號000-000000000000號帳戶餘額2,992元 元（對應被害人沈源瑞，見偵字第6681號卷第31頁）。 2.遠東國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶餘額9,546 元（對應被害人徐祥銘、王莉蘋，見同上偵卷第35頁）。 3.中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶餘額10,719元（對應被害人田筱涵，見同上偵卷第37頁）。 4.中華郵政帳號000-0000000000000號帳戶餘額2,337元（對應被害人郭凉珠，見同上偵卷第33頁）。 
【附件二】
臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第6681號
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第31633號
　　被　　　告　柯惠萍
　　選任辯護人　王晨瀚律師（法扶律師）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決
處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、柯惠萍依其智識程度及生活經驗，可預見如將個人金融機構
    帳戶資料或將自己所申辦手機門號SIM卡交予他人使用，均
    有供不法犯罪集團利用，而成為詐欺取財、洗錢犯罪工具之
    可能，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國
    113年9月6日前不詳時間，將其所有之合作金庫商業銀行000
    -000000000000號帳戶（下稱本案合庫帳戶）、中華郵政000
    -0000000000000號帳戶（下稱本案郵局帳戶）、遠東國際商
    業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案遠銀帳戶）、
    中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信
    帳戶）提款卡及門號0000-000000號之手機（含SIM卡，下合
    稱本案手機）1支，以貨運方式從臺中市○○區○○○道0段000號
    （空軍一號中南站）寄至高雄市○○區○○○路00○00號（空軍一
    號高雄總站）予真實姓名、年籍不詳，社群軟體Line暱稱「
    小奇」、「chen hao」組成之詐欺集團（下稱本案詐欺集團
    ），並將上開金融機構帳戶之密碼告知「小奇」，以利該詐
    欺集團成員使用。嗣「小奇」取得上開帳戶提款卡、密碼及
    本案手機後，即與「chen hao」共同意圖為自己不法之所有
    ，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，向沈源瑞、徐祥銘、王
    莉蘋、田筱涵、郭涼珠施用詐術，致渠等均陷於錯誤，分別
    匯款至上開帳戶(詐欺之方式、匯款之金額、時間、帳戶詳
    如附表一所示)；繼之，「小奇」復與「chen hao」共同意
    圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，向李千枝
    施用詐術，致李千枝陷於錯誤後，將其申設之金融帳戶提款
    卡寄出予本案詐欺集團成員(詐欺之方式、李千枝交付之金
    融機構帳戶、方式詳如附表二所示)。嗣沈源瑞、徐祥銘、
    王莉蘋、田筱涵、郭涼珠、李千枝察覺有異，報警處理，始
    悉上情。
二、案經沈源瑞、徐祥銘、王莉蘋、田筱涵、郭涼珠、李千枝訴
    由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告柯惠萍於偵查中坦承不諱，核與告
    訴人沈源瑞、徐祥銘、王莉蘋、田筱涵、郭涼珠、李千枝（
    下就各告訴人逕稱姓名）警詢中指訴之情節大致相符，且有
    被告所有之上開金融機構帳戶開戶資料、交易明細；沈源瑞
    之匯款委託書（證明聯）/取款憑條；徐祥銘之彰化銀行存
    摺封面/內頁影本、郵政跨行匯款申請書、手機翻拍照片（
    包含Line對話訊息、「恆豐客服」Line好友頁面及資金帳戶
    證明截圖）；王莉蘋之轉帳交易明細截圖、郵政跨行匯款申
    請書翻拍照片、手機來電紀錄截圖、「FINECO BANK」APP操
    作頁面截圖；田筱涵之轉帳結果截圖、Line對話訊息截圖、
    「https://www.bvdify.com」網站頁面截圖；郭涼珠之Line
    對話訊息截圖、匯款單翻拍照片；李千枝之Line對話訊息截
    圖、手機來電紀錄截圖、0000-000000門號申請人查詢資料
    等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪
    以認定。
二、核被告所為，係犯刑法第30條、第339條第1項之詐欺取財；
    刑法第30條、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪
    嫌。被告以1次寄送提款卡及本案手機行為涉犯上開罪名，
    為想像競合犯，請從一重論以刑法第30條、洗錢防制法第19
    條第1項後段之幫助洗錢罪。並請審酌被告所涉之幫助犯嫌
    ，依刑法第30條第2項得減輕之。
三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，
    於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑
    法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。且沒收制度
    之目的既係為剝奪不法利得，於計算時即無庸扣除犯罪成本
    。查被告於偵查中自承其自本案詐欺集團成員取得「小奇」
    交付之新臺幣（下同）8,000元購買本案手機，被告並依指
    示將本案手機寄出，該8,000元雖屬被告之犯罪成本，然依
    前揭說明，仍應將此部分款項計入犯罪所得，此部分請予宣
    告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵
    其價額。
四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　14　　日
　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　汪思翰
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　11　　月　　 6　　日
　　　　　　　　　　　　　書　記　官　柯芷涵
附表一
編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入之金融帳戶 1 沈源瑞 本案詐欺集團成員於113年6月間刊登假投資廣告，俟沈源瑞點擊廣告後，即以Line暱稱「陳志誠」、「黃思思」等名義，佯稱得在「天河投資股份有限公司」網站匯款投資股票獲利致沈源瑞陷於錯誤而匯款。 113年9月11日 13時17分許 16萬元 本案合庫帳戶 2 徐祥銘 本案詐欺集團成員於113年7月間刊登假投資廣告，俟徐祥銘點擊廣告後，即以Line暱稱「林曉如」名義，佯稱得在「恆豐投資」網站匯款投資股票獲利致徐祥銘陷於錯誤而匯款。 113年9月10日 11時24分許 35萬6,872元 本案遠銀帳戶 3 王莉蘋 本案詐欺集團成員於113年5月14日以Line暱稱「助理-林婉婷」、「林凱義（小幫手）」等名義，佯稱得以「FINECO BANK」APP匯款投資股票、抽籤股票等方式獲利，致王莉蘋陷於錯誤而匯款。 113年9月10日12時9分 40萬元  本案遠銀帳戶 4 田筱涵 本案詐欺集團成員於113年8月間以Line暱稱「李靜雅」、「janet janet」名義，佯稱得以「https://www.bvdify.com」網站匯款投資股票、抽籤股票等方式獲利，致田筱涵陷於錯誤而匯款。 113年9月11日10時41分許 10萬元  本案中信銀帳戶    113年9月11日10時43分許 5萬元  5 郭涼珠 本案詐欺集團成員於113年8月間以Line暱稱「林依依」、「若水依依」名義，佯稱得以「聯聚國際」網站匯款投資股票方式獲利，致郭涼珠陷於錯誤而匯款。 113年9月11日11時21分許 30萬元 本案郵局帳戶 
附表二
編號 告訴人 詐騙方式 交付之金融帳戶 交付方式 1 李千枝 本案詐欺集團成員於113年10月間，以0000-000000號門號，冒稱為健保局人員撥打李千枝電話，復以其他手機門號冒稱「洪文章警員」、「方宗聖警員」向李千枝佯稱其健保卡遭盜用申請補助金，需將提款卡交出以配合調查等語，致李千枝陷於錯誤，依指示交付金融帳戶提款卡。 1.臺灣銀行000-000000000000號帳戶 2.花蓮第二信用合作社000-00000000000000號帳戶 3.中華郵政000-00000000000000號帳戶 李千枝依指示於113年11月28日14時19分許至花蓮縣○○市○○路0段0號、9號1樓（統一超商慈濟門市）以交貨便方式寄送至新北市○○區○○路0段0號1樓（統一超商板民門市），並告知詐欺集團成員左列金融帳戶密碼。