資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度交簡字第906號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 陳灶
- 選任辯護人
- 陳貞宜律師
蔡芳宜律師（114年5月14日具狀解除委任）
上列被告因肇事逃逸等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第60442號、114年度偵字第1181號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審理程序（114年度交訴字第103號），逕以簡易判決處刑如下：
主文
Ａ４犯過失致死罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪，處有期徒刑壹年。均緩刑參年。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第12行所載「又轉」應更正為「右轉」，暨證據部分增列「被告Ａ４(下稱被告)於本院準備程序中之自白、相驗筆錄、臺中市車輛行車事故鑑定委員會114年7月29日中市車鑑字第1140005536號函檢附中市車鑑0000000案鑑定意見書」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
(一)核被告所為，係犯刑法第276條之過失致死罪及同法第185 條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪。
(二)被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(三)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有駕駛車輛未依交通標誌指示行駛之過失，造成被害人死亡之悲劇，亦致使被害人家屬之精神、心理蒙受嚴重創傷，復於車禍發生後，逕自逃逸，置被害人之生命安危於不顧，所為實應予非難；惟念及被告犯後坦認犯行，並與被害人之家屬達成調解，且業已賠償被害人家屬，此有本院調解筆錄、本院公務電話紀錄表可參(見偵卷第97-99、101頁)，堪信被告已盡力彌補其過錯，而有悔意；兼衡被告自陳學歷為高職畢業，目前從事房屋仲介，經濟狀況一般，需要扶養2名未成年孫子及配偶等一切情狀(交訴字卷第130頁)，分別量處如主文所示之刑，並就得易科罰金部分，諭知易科罰金之折算標準。
(四)末查，被告前雖曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，惟於執行完畢後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表附卷可按，其因一時失慮，致罹刑章，犯後業已坦承犯行，深表悔意，且被害人之家屬已表示不再追究被告刑事責任，有前揭調解筆錄可參，可認被告經此偵審程序及刑之宣告後，當知警惕，信無再犯之虞，本院因認前開所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
本案經檢察官王宜璇提起公訴，檢察官陳燕瑩到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第60442號
114年度偵字第1181號
被 告 陳 灶
選任辯護人 李宗瀚律師
李仲唯律師
（業於民國114年1月21日終止委任）
上列被告因過失致死等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲
將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ４於民國113年10月21日16時8分許，駕駛車牌號碼000-0000
號自用小客車，沿臺中市大里區環中東路7段由中山路往草
溪西路方向行駛，行經環中東路7段與西湖路187巷交岔路口
欲迴轉往西湖路時，本應注意遵守道路交通標誌之指示行駛
，而依當時情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意該路口
設有禁止左轉標誌，而逕行駕車迴轉，適張祐丞駕駛之車牌
號碼0000-00號自用小客車，沿環中東路7段由草溪西路往中
山路方向直行至上開交岔路口，見Ａ４駕駛之違規迴轉車輛，
向右閃避，因而自撞分隔島後衝向西湖路187巷內，致頭部
外傷合併顱骨骨折、顱內出血而創傷性休克，經送臺中市霧
峰區亞洲大學附屬醫院急救，惟到院前已無自發性呼吸心跳
，最後仍不治死亡。詎Ａ４見張祐丞為閃避而又轉自撞分隔島
，然其後竟仍基於肇事逃逸之犯意，未協助張祐丞送醫救治
或為適當之保護處置，亦未留下可資聯絡之資料或待警方到
場處理以便釐清肇事責任，繼續駕駛車牌號碼000-0000號自
用小客車離開現場而逃逸。
二、案經Ａ０３委由沈宗英律師告訴及臺中市政府警察局霧峰分局
報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ４於偵查中坦承不諱，並有證人即
告訴人（被害人之父）Ａ０３於警詢及偵查中之證述、證人即
發現人黃俊豪於警詢中之證述、113年10月22日警員職務報
告、亞洲大學附屬醫院司法相驗病歷摘要、本署鑑定許可書
影本、臺中市政府警察局重大、重要及A1類道路交通事故（
件）紀錄（通報）單、臺中市政府警察局霧峰分局道路交通
事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺中市政府警
察局交通事故補充資料表、道路交通事故當事人酒精測定紀
錄表、行車紀錄器截圖、現場照片、監視器畫面截圖、公路
監理電子閘門系統列印資料、車輛詳細資料報表車籍及駕駛
列印資料、人身保險資訊連結作業列印資料、113年10月24
日警員職務報告書、勘察採證（驗）同意書、相驗照片、本
署檢驗報告書、法務部法醫研究所113年11月22日法醫毒字
第11300096180號函暨所負之法務部法醫研究所毒物化學鑑
定書、法務部調查局鑑識科學處鑑定報告書等各1份在卷可
證，足認被告自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。
二、核被告Ａ４所為，係犯刑法第276條過失致人於死、第185條之
4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故人於死而逃逸
等罪嫌。被告成立之上開罪名，犯意各別，行為互殊，請予
分論併罰。
三、按所謂悔悟，乃係行為人明確認識自己之犯行有所錯誤，因
懊悔而有所醒悟。而坦承犯行，形式上雖係判斷行為人是否
有所悔悟之第一步，然此為僅係必要條件，而非充分條件，
意即，判斷行為人是否真摯的悔悟，除形式上對其所犯之罪
行均有所坦承外，實質上尚須其對自己所為之犯行，發自內
心地深感懊悔，並有所醒悟、努力彌補因其行為所造成之損
害、傷痛之意思。若僅係因歷經司法程序後，罪證確鑿，發
現自身已毫無否認之餘地，始為認罪之意思表示，至多僅能
認其乃係因自知法網難逃，所為的坦承犯行，尚不能僅以此
，即遽斷行為人有所真心悔悟，否則將有判決不備理由之違
誤，且如此無異將使行為人僥倖存有只要坦承犯行，即可獲
得較輕之刑罰之心態，將與刑罰目的相悖離。查：本件被告
Ａ４駕車行經之上開地點，明顯設有禁止左轉之標誌，被告仍
未予以注意而逕自違規迴轉，明顯存有僥倖心態；又被害人
張祐丞見狀為閃避被告之車輛而自撞分隔島，被告在其駕駛
之車內明顯聽到極大之碰撞聲，卻仍脫口說出「算了」等語
，未停留並即時給予被害人救護，逕自駕車離開現場，使被
害人最終不幸身亡，除可認被告對於道路交通安全規則之蔑
視甚深外，亦見被告對於其他用路人之生命、身體、財產安
全絲毫不以為意，最終使告訴人即被害人家屬Ａ０３，被迫接
受被害人死亡之噩耗，承受與至親天人永隔之痛苦。再被告
於偵查之始仍為自己之過失犯行飾詞狡辯，直至接受最終偵
訊之時，經本署檢察官當庭勘驗行車紀錄器影像時，始坦承
犯行，是其坦承罪行不排除係因罪證確鑿，其自知法網難逃
而為之。末被告雖一再表示願意與告訴人進行調解，然至今
均未達成，其是否有積極彌補告訴人及被害人家屬喪失至親
之痛之誠心，不無疑問，是難認被告犯後態度良好。綜上所
述，要不能在未通盤審酌前情之情形下，僅因被告坦承犯行
，即認被告確有真心悔悟之意，而給予被告較輕之刑罰，否
則難收矯治其違犯犯罪行為之效，並悖離刑罰之目的（不論
係從一般預防抑或係特別預防之角度）。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 3 月 17 日
檢 察 官 王宜璇
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 114 年 3 月 27 日
書 記 官 許維仁
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第276條
因過失致人於死者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以
下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處 6 月
以上 5 年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處 1 年以
上 7 年以下有期徒刑。
犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕
或免除其刑。