臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

上訴人

即被告

吳招秀

上列上訴人等因被告過失傷害案件，不服本院中華民國114年4月30日114年度交簡字第323號第一審刑事簡易判決（起訴案號：113年度偵字第52906號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

壹、本院審判範圍之說明：

一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。又按於上訴權人僅就第一審判決之刑提起上訴之情形，未聲明上訴之犯罪事實、罪名及沒收等部分則不在第二審審查範圍，且具有內部拘束力，第二審應以第一審判決關於上開部分之認定為基礎，僅就經上訴之量刑部分予以審判有無違法或不當（最高法院112年度台上字第322號判決意旨參照）。

二、本案檢察官、被告Ａ０１均於法定期間內上訴。觀諸檢察官上訴書（見本審卷第19至20頁）記載略以：原審法院僅量處被告有期徒刑3月，量刑過輕等語；觀諸被告刑事聲明上訴暨上訴理由狀（見本審卷第7至12頁）記載略以：被告可責性輕微，原審判處有期徒刑3月過重等語。檢察官、被告復於本院審理時均表明僅就原審判決之量刑部分提起上訴（見本審卷第98頁）。綜上，上訴人既均已明示僅就原判決之「刑」一部提起上訴，揆諸前揭說明，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，且應以原判決所認定之犯罪事實為基礎，據以衡量被告針對「刑」部分不服之上訴理由是否可採。另本案據以審查量刑妥適與否之犯罪事實及罪名，均如原判決所載，不再予以記載，合先敘明。

貳、檢察官上訴意旨略以：被告於犯後雖坦承犯行，惟其未能遵守交通規則為肇事主因，其犯行造成告訴人Ａ０２多處傷害，且未能與告訴人和解，以獲得告訴人諒解等情，原審法院僅量處有期徒刑3月，量刑過輕等語。被告上訴意旨略以：依原判決可知告訴人亦為本件交通事故肇事因素，被告可責性輕微，原審判處有期徒刑3月過重，被告願再與告訴人和解，請撤銷原判決，改判較輕之刑等語等語。經查：

一、按刑之量定，為求個案裁判之妥當性，法律賦予法院裁量權，但此項裁量權之行使，應依刑法第57條規定，審酌行為人及其行為等一切情狀，為整體之評價，並應顧及比例原則與平等原則，使罪刑均衡，輕重得宜，以契合社會之法律感情。又按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟於量刑時，已依行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定範圍，又未濫用其職權，即不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或過輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

二、被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪，法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」。原判決以被告於肇事後，在有偵查犯罪職權之公務員發覺前，即向到達事故現場處理之警員坦承為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，認被告對於未發覺之罪自首而接受裁判，與自首要件相符，依刑法第62條前段規定減輕其刑，及審酌「被告駕車疏未遵守交通規則，造成本案車禍事故之發生，致告訴人受有左側手腕舟狀骨閉鎖性骨折、左側第七、八、十一肋骨骨折、左膝前十字韌帶撕裂傷、外側半月板撕裂傷、左側腕部、拇指與食指挫傷、右側臉部擦傷、左側踝部挫傷、右側肩部挫傷、左側前胸壁挫傷、左側背部挫傷等傷害，應予非難；並考量被告犯後已坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解之犯後態度；兼衡以被告本案犯罪之情節、素行、違反注意義務之程度、其為肇事主因、告訴人為肇事次因、所生危害及其自陳國小畢業之智識程度、目前無業、經濟來源為兒子資助、離婚、有2名成年子女、無需扶養任何人、家境小康、身體沒有重大疾病等一切情狀」，量處被告有期徒刑3月，暨諭知易科罰金之折算標準，已詳述其科刑所憑之依據，並具體斟酌刑法第57條各款所列情狀而為量定，及兼顧相關有利與不利之科刑資料，且客觀上並未逾越法定刑範圍，亦無輕重失衡或偏執一端情形，無違比例原則、平等原則，與罪刑相當原則無悖，核屬妥適，乃法院裁量職權之適法行使，應予維持。至檢察官上訴意旨稱被告為肇事主因、犯行造成告訴人多處傷害、未與告訴人和解及被告上訴意旨稱告訴人亦有肇事因素等節，均業經原審於量刑時加以裁量審酌，已如上述，上訴意旨對此指摘，純係對法院自由裁量之結果，持相異評價，而未指出原審判決有何違法失當之處。又本件繫屬本院後，經本院安排調解，然被告與告訴人仍未能成立調解等情，有本院臺中簡易庭調解事件報告書在卷可佐（見本審卷第第61頁），有關被告犯後態度之量刑因子並無變更。綜上，檢察官、被告提起上訴，指摘原審量刑未當，均無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官藍獻榮提起上訴及到庭執行職務。