臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳文龍

上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院中華民國113年12月30日，113年度交簡字第1042號第一審刑事簡易判決（起訴案號：

113年度偵字第50830號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭

判決如下：

主文

事實及理由

一、本院審理範圍依刑事訴訟法第348條第3項之規定，上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。本件檢察官依告訴人黃炎山之請求提起上訴，經審判長於審理程序向檢察官確認上訴範圍，檢察官表明僅就原判決「刑之宣告」部分上訴，不及於犯罪事實、罪名及罪數等其他部分（本院簡上卷第72至73頁）。是本院審理範圍僅限於刑之部分，並以原判決認定之犯罪事實、所犯法條為審酌依據。

二、上訴駁回之理由

㈠按量刑之輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾法定刑度，即不得遽指為違法。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。

㈡本件原判決就刑之部分先說明關於刑之加重（被告未考取駕駛執照，竟仍駕駛動力交通工具上路，且因闖越紅燈交通號誌，肇生本案車禍因而致告訴人受傷，審酌其過失情節及違法性之認識，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第1款規定，加重其刑），及刑之減輕（被告肇事後，於警員尚不知犯罪人為何人，仍屬未發覺之罪時，主動坦承其係行為人，核與自首成立之要件相符，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑），復依先加後減而形成之處斷刑範圍內，考量刑法第57條之規定，以被告之責任為基礎，審酌被告無駕駛執照騎乘機車上路，行經有號誌路口未遵守交通號誌闖紅燈，因而肇事致告訴人受有左股骨粗隆間閉鎖性骨折、左外踝骨閉鎖性骨折等傷害，其過失程度非輕，及被告犯後坦承犯行，惟迄未與告訴人達成和解賠償損害，兼衡其高職肄業之智識程度、家庭經濟狀況貧寒及前科素行等一切情狀，量處有期徒刑3月，並諭知易科罰金之折算標準。原審量刑已具體審酌刑法第57條各款所列情形，既未逾越法定刑度，亦無濫用自由裁量權限之情形，核屬妥適。

㈢檢察官上訴意旨略以：被告無照駕駛且闖紅燈，過失情節重大，造成告訴人傷勢嚴重，生活不便，且被告犯後態度惡劣，拒不賠償，屢次缺席調解，電話亦成空號，難認有悔悟之心，原審量刑過輕，請求撤銷原判決，更為適當之判決等語。

㈣經查：被告於本院審理時坦承犯行，並表示目前因另案在監執行，無收入，雖有意願與告訴人調解，但無力支付告訴人請求之新臺幣20萬元賠償金，希望出獄後再行賠償等語（本院卷第78頁）。被告雖未賠償告訴人，然此屬民事賠償範疇，且原審於量刑時，已明確將「被告無照駕車」、「闖越紅燈」、「告訴人受傷程度」以及「迄未能與告訴人成立和解」等情狀納入考量。從而原審量處有期徒刑3月，已屬對被告過失行為之相當懲罰。檢察官上訴理由所指各節，原審均已斟酌，且本院審理中亦無其他新發生之量刑加重事由。綜上所述，原審判決之量刑既未逾越法定刑度，亦合於罪刑相當原則，並無違法或不當之處。檢察官上訴請求從重量刑，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官蔡雯娟提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。

附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。