臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

即被告

劉明哲

上列上訴人即被告因過失傷害案件，不服本院民國114年11月6日114年度沙交簡字第258號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：113年度偵字第48640號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、本院審判範圍： 按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。被告提起上訴並明示僅就原判決之「刑」之部分提起上訴（見本院交簡上卷第54頁），而未對原判決所認定之犯罪事實、罪名等部分聲明不服，本院僅須就原判決所宣告之「刑」有無違法或不當進行審理，合先敘明。

二、本院據以審查被告量刑妥適與否之犯罪事實、罪名及刑之減輕事由，均如原審簡易判決書暨其所引用之聲請簡易判決處刑書所載。

三、本院之判斷：

㈠被告上訴意旨略以：我與告訴人黃冠寶已經調解成立並給付完畢，我沒有前科，希望可以緩刑等語。

㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，乃事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷，苟已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得任意指為違法或不當（最高法院114年度台上字第2318號判決意旨參照）；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院113年度台上字第2984號判決意旨參照）。原審認被告犯過失傷害罪罪證明確，且合於刑法第62條前段自首規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌刑法第57條各款所列事項，量處拘役40日，如易科罰金，以新臺幣(下同)1千元折算1日，本院並考量被告駕車疏未遵守道路交通安全規則，致生本案車禍，及被告坦承本案犯行之犯後態度，復斟酌被告於本件車禍事故之過失情節、告訴人受有右側肩峰鎖骨關節脫位之傷勢，兼衡被告並無前科之素行，與其自述之智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，而認原審之量刑未逾越法定刑度，復未濫用自由裁量之權限，並無輕重失衡之情形，縱斟酌被告上訴後之調解及賠償情形（詳後述），原審所為量刑亦無違法或不當，揆諸前揭說明，本院合議庭自應予尊重。從而，被告以原審量刑過重為由提起上訴，為無理由，應予駁回。

㈢緩刑之說明：被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷足按（見本院交簡上卷第35頁），其因一時失慮致罹刑典，然於犯罪後坦認犯行，與告訴人調解成立，並已依調解內容給付38萬元完畢，有本院調解筆錄與電話紀錄表、被告提出之郵政入戶匯款申請書、保險理賠證明可查（見本院交簡上卷第73至75、87至89頁），告訴人亦於本院準備程序中表示同意予被告緩刑之宣告（見本院交簡上卷第57頁）。本院認被告經此偵、審程序及罪刑宣告之教訓後，已有所警惕而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告如主文所示之緩刑期間，以啟自新。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官鄭葆琳聲請簡易判決處刑，檢察官陳永豐到庭執行職務。