臺灣臺中地方法院刑事判決

上訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳信賢

上列上訴人因被告犯過失傷害案件，不服本院簡易庭中華民國114年3月21日所為114年度交簡字第197號簡易判決（113年度偵字第57278號）科刑部分不服，提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：

主文

理由

一、審判範圍：

㈠按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。核其立法理由謂：為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項規定，對於簡易判決之上訴亦準用之。

㈡本案係由上訴人即檢察官提起上訴，被告吳信賢則未於法定期間內上訴。依檢察官上訴書及於本院審理時所陳之上訴範圍，明示僅就原判決刑之部分提起上訴（見本院簡上卷第15至16、47、73至74頁），對於原判決認定之犯罪事實、所犯罪名均不爭執而未上訴，故依前揭規定意旨，本院應僅就原判決之刑部分妥適與否進行審理，其他部分則非本院之審判範圍，先此說明。

二、上訴人上訴意旨略以：本件原審判決判處被告犯過失傷害罪，處拘役45日，故非無見。惟查，被告本案犯行所造成告訴人沈宣百、林美秀（下稱告訴人2人）損害非輕，被告月薪達新臺幣（下同）6萬元，佯欲與告訴人2人和解，然未賠償分毫，亦未對告訴人2人表達慰問關懷之意，難認確有悔悟之心，原判決僅量處45日，由嫌過輕，請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。

三、駁回上訴之理由：原審判決認被告犯過失傷害犯行，事證明確，適用論罪科刑之相關法律規定，並審酌被告駕駛貨車應謹慎注意，以維自身及其他用路人之安全，詎被告竟因恍神而疏未注意前方車況，致發生本案事故，造成告訴人2人無端受有如原判決附件犯罪事實欄所載傷勢，所為實屬不該；復考量被告坦承犯行，犯後態度尚可，兼衡其自述教育程度為大學畢業、現從事水產工作、月收入約6萬元、未婚、無子女、經濟狀況勉持等家庭生活狀況（見交易卷第36頁），暨其犯罪之手段、造成之損害、未能與告訴人2人達成調解或和解等一切情狀，量處拘役45日，並諭知易科罰金之折算標準，原審判決雖漏未審酌告訴人沈宣百亦有變換車道不當之過失，此有臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表在卷可參（見偵卷第40頁），然無礙於被告本案過失責任及告訴人2人所受傷害之認定，實際上於全案情節及判決之本旨不生影響，客觀上堪認屬於無害瑕疵，自難逕謂違法而應加糾正不可，經核整體量刑亦屬妥適，應予維持。檢察官雖以被告上開理由主張，原審量刑過輕等語，提起上訴。惟按量刑係法院就繫屬個案之犯罪所為之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列之情狀，在法定刑度內酌量科刑，無偏執一端，或濫用其裁量權限，致明顯失出失入情形，自不得任意指為不當或違法。原審既已就具體審酌被告之犯罪情節、所生危害、個人智識程度、經濟與生活狀況及坦承犯行之犯後態度等情，依被告過失傷害之情節，量處上開刑度，雖有偏輕，然結合被告與告訴人2人於本院本審上訴期間達成調解，並履行完畢之事實，此有本院114年度中司刑簡上移調字第106號調解筆錄及被告提供之轉帳紀錄在卷可參，認告訴人2人所受損害已獲補償，認維持原刑度為適當，故檢察官之上訴為無理由，應予駁回。

四、另查，被告並未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。本院考量被告僅因未能盡其注意義務，而為本案犯行，其行為雖有不當，惟犯後坦認犯行，尚具悔意，堪認被告經此教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新，另本院考量被告業已履行調解內容，本案所生損害已遭填補，並無再附條件之必要，併此敘明。

據上論斷，依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。

本案經檢察官戴旻諺提起公訴，檢察官王林文亮提起上訴，檢察官蔡明儒到庭執行職務。