臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第236號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 27 日
• 法官: 黃麗竹
• 被告: 曾暐城

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第236號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 曾暐城

選任辯護人 施竣凱律師(法扶律師)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30515號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　　文
曾暐城犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年伍月，併科罰金新臺幣捌萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。
扣案「富崴國際理財存款憑證」壹張，沒收之。未扣案犯罪所得新臺幣壹仟元，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實
一、曾暐城於民國113年10月7日前某時起，參與通訊軟體Telegram暱稱「蜘蛛人」及其他真實姓名、年籍不詳之人所組成三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性、結構性之詐欺集團犯罪組織(下稱本案詐欺集團)，擔任「車手」，負責向被害人收取詐騙款項，轉交本案詐欺集團不詳成員。而陳秀卿前於113年10月間某日，在社群軟體臉書上瀏覽本
案詐欺集團成員張貼之虛假投資廣告後，加入通訊軟體LINE「同德壹心」投資群組，本案詐欺集團成員使用LINE暱稱「詩瑜」對陳秀卿佯稱，可下載「富崴國際投資股份有限公司」APP並儲值投資獲利云云，陳秀卿因此陷於錯誤，相約於113年10月7日15時30分許，在臺中市南區復興路3段380巷口
面交款項。曾暐城即與「蜘蛛人」及本案詐欺集團其他成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，「蜘蛛人」指示曾暐城至便利超商列印偽造之「富崴國際」工作證(姓名：陳立威)、富崴國際理財存款憑據(上有偽造
之富崴國際投資股份有限公司統編收訖章及代表人林昆煌姓名)，並在憑據上偽簽「陳立威」之署名，曾暐城再前往上
址，假冒為富崴國際投資股份有限公司之人員，向陳秀卿出示前開偽造工作證、存款憑據而行使之，並向陳秀卿收取25萬元，足生損害於「富崴國際投資股份有限公司」、「林坤煌」、「陳立威」與陳秀卿。嗣曾暐城再將收得款項轉交本案詐欺集團不詳成員，而隱匿詐欺犯罪所得。
理　　由
一、認定犯罪事實所憑之證據及理由
上開犯罪事實，業據被告曾暐城於警詢、偵訊及審判中坦承不諱(偵卷第7頁至第13頁、第65頁至第67頁)，並經告訴人
陳秀卿於警詢指述在案，且有偽造之工作證、存款憑據照片在卷可稽，及扣案存款憑據可佐，足認被告之自白與事實相符，可信為真實。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。
二、論罪科刑之理由
㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。又被告與共犯偽造印文之行
為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、偽造工作證之低度行為，皆應為後續行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡被告就本案犯行，與「蜘蛛人」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、洗錢罪，犯罪目的同一，具有局部同一性，依一般社會通念應評價為一行為，其以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈣被告於111年間因詐欺案件，經本院以111年度原金訴字第53號判決判處有期徒刑1年1月確定，於112年11月8日執行完畢出監等情，業據起訴書載明，並引用刑案資料查註紀錄表為憑，被告於徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以
上之罪，為累犯。起訴書另敘明被告再犯本案，顯見被告前罪之徒刑執行無成效，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，請求依累犯規定加重其刑等語。本院審酌被告所犯前案亦是擔任面交取款車手，犯罪類型、罪質與本案相同，其於前案執行完畢後再犯本案，顯然未知警惕，核無司法院釋字第775號解釋所謂罪刑不相當之情形，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。
㈤犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。查被告於偵查中及審判中均坦承詐欺犯行，惟尚未繳回犯罪所得(詳後述沒收部分)，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
㈥爰審酌被告手腳健全，非無謀生能力，卻不思以正當途徑獲取所需，率爾加入本案詐欺集團，並負責依指示前往指定地點向告訴人收取詐騙贓款，與本案詐欺集團成員共同為詐欺取財、洗錢犯行，及行使偽造私文書、特種文書，對於整體犯罪計劃之實現屬不可或缺，更同時增加檢警查緝犯罪之困難，侵害無辜告訴人之財產權益，嚴重破壞社會治安，所為實屬可議。另衡及被告坦承犯行，並考量其犯罪動機、目的，告訴人交予被告款項之數額非低，被告雖與告訴人進行調解然未成立。暨參以被告除構成累犯之詐欺前科外，有其他數次加重詐欺取財未遂前科，有法院前案紀錄表在卷可參(
累犯部分不重複評價)，足見其已屢遭查獲卻仍持續犯之，
法敵對意識非低，量刑不宜輕縱。復參以被告自陳之學歷、先前職業、家庭、經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收
㈠被告雖表示欲繳回犯罪所得1,000元等語，惟迄於宣判前未有
其繳回犯罪所得相關資料可參，而其犯罪所得未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全
部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文
。查：
⒈扣案偽造「富崴國際投資股份有限公司」收據1紙(113年10月
7日，經辦人陳立威)，為被告犯詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。至於其上
有偽造之「富崴國際投資股份有限公司統編收訖章」印文1
枚、「陳立崴」署名1枚，則毋庸依刑法第219條規定重複宣告沒收。
⒉另偽造之工作證未據扣案，審酌該偽造之工作證僅屬事先以電腦製作、列印，取得容易、替代性高，欠缺刑法上之重要性，縱宣告沒收所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
㈢犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，為洗錢防制法第25條第1
項所明定。查告訴人遭詐欺交付之款項，業經被告收取後轉交本案詐欺集團不詳成員，並未查扣，且該洗錢財物非被告所得管領、支配，被告非實際取得上述洗錢標的之人，若仍依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，有過苛之虞，爰依刑
法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官王淑月到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日刑事第十七庭 法　官 黃麗竹
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官 李政鋼
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條之4
犯第三百三十九條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，
併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新
臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。