臺灣臺中地方法院114年度原金訴字第49號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 08 月 18 日
• 法官: 黃凡瑄
• 被告: 陳竣鴻、劉益助、梁宗勝、林耀卿

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度原金訴字第49號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳竣鴻

指定辯護人 本院公設辯護人蔡育萍
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第53198號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任以簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
陳竣鴻犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。如附表所示之物沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實二第2行「擔任面交車手
工作」後方補充「（所涉參與犯罪組織部分，均經另案起訴或判決，非本案起訴範圍）」、第3行「與其等所屬詐欺集
團成員間」補充更正為「分別與其等所屬詐欺集團成員間」、第9行「詐欺集團綽號『PH代號001』、『SSUN』、『家輝』、『
白教練』等詐欺集團成員遂指示附表所示之面交車手劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿」更正為「詐欺集團綽號『白教練』、『PH代號001』、『SSUN』、『家輝』之成員，遂分別指示劉
益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿」；起訴書附表編號1「面
交方式」欄第2行「工作證、印章」及第4至5行「蓋章並」
，均應刪除；以及證據部分補充「被告劉益助、梁宗勝、林耀卿、陳竣鴻於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
（一）按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告3人行為後，洗錢防制法全
文於113年7月31日修正公布，除第6、11條之施行日期由
行政院定之，其餘條文均於000年0月0日生效施行。修正
前同法第14條第1項、第3項分別規定，「有第2條各款所
列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所
定最重本刑之刑」；修正後同法第19條第1項則規定，「
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，
併科新臺幣5000萬元以下罰金」，並刪除前述同法第14條第3項之規定。又就減輕其刑規定部分，修正前同法第16
條第2項規定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；修正後同法第23條第3項前段則規
定，「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如
有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。經查，被告本案洗錢之財物未達1億元，並於偵查及審判中均自
白，且無證據足認被告有取得犯罪所得（詳後述）。是經比較新舊法結果，整體適用上開修正後規定所得量處之刑度較輕，對於被告陳竣鴻較為有利，自應整體適用上開修正後之規定。
（二）是核被告所為，係犯刑法第216條、210條之行使偽造私文書、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財，以及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
（三）被告偽造私文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。
（四）被告與「SSUN」、本案詐欺集團其他成員間，就其向告訴人取款部分，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
（五）被告係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
（六）被告前因酒後駕車之公共危險案件，經臺灣桃園地方法院111年度壢原交簡字第257號判決判處有期徒刑3月確定，
於112年3月10日易科罰金執行完畢，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表在卷為憑。其於受徒刑執行完畢後5
年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然考量其本案所犯之罪與上開構成累犯之前案，罪名、法益種類及罪質均不相同，尚難認被告有何特別之惡性或對刑罰反應力薄弱之情形，故不予加重其刑。
（七）被告於偵查及審判中均已自白上開三人以上共同犯詐欺取財犯行，且無證據足認其有取得犯罪所得，故應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。
（八）就被告上開犯行同時犯有想像競合輕罪之一般洗錢罪部分，且符合洗錢防制法第23條第3項減輕其刑之規定，然因
本案係從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷，故僅於量刑時審酌此部分減輕事由。
（九）爰審酌被告正值青壯年，卻不思以正當途徑獲得財物，率爾加入詐欺集團擔任取款車手，甚屬不該；復斟酌被告向告訴人取款之金額、犯罪後已坦承犯行，惟迄未對告訴人為任何賠償，暨被告有前述想像競合輕罪之減輕事由；兼衡被告於本院審理時所陳之學、經歷及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。另本院整體審酌上情，認被告科處上開有期徒刑已足以收刑罰儆戒之效，無必要併科輕罪即一般洗錢罪之罰金，附此敘明。
三、沒收部分：
（一）按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，「犯詐欺犯
罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」。經查，被告向告訴人面交取款時，交付如本判決附表所示偽造之收據，目的在於取信告訴人，核屬本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依上開規定宣告沒收。至於上開偽造之收據上如起訴書附表編號3
所示偽造之印文及簽名，因屬該偽造收據之一部，無庸重複諭知沒收，併此說明。
（二）按洗錢防制法第25條第1項固規定，「犯第19條、第20條
之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟查，被告向告訴人收取款項後，已將款項轉交詐欺集團不詳成員，卷內復無其他證據足認被告有實際取得或管領該等贓款。是以，若仍對被告宣告沒收該等款項，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
（三）此外，因被告供稱：我一星期領一次薪水，但本案取款後，我尚未領到薪水即為警逮捕等語（見本院卷第280頁）
，卷內復無其他證據足認被告確有取得報酬或不法利益，故尚不生犯罪所得沒收之問題，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官廖志國提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　18　　日刑事第十八庭　法　官 黃凡瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　許丞儀
中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條：
◎中華民國刑法第339條之4第1項第2款
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：二、3人以上共同犯之。
◎洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
【附表】
編號 沒收之私文書名稱及數量 備註 1 富成投資股份有限公司現儲憑證收據1張（113年4月19日） 影本見偵卷第105頁
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第53198號被　　　告　劉益助　男　29歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○市○○街00號
(現於法務部○○○○○○○○○執　　　　　　　　　　　　　行中)
國民身分證統一編號：Z000000000號梁宗勝　男　24歲（民國00年0月00日生）
住雲林縣○○鎮○○○路00號
(現於法務部○○○○○○○執行
中）
國民身分證統一編號：Z000000000號陳竣鴻　男　25歲（民國00年00月00日生）
住臺東縣○○鎮○○路00號
居桃園市○○區○○○街00巷00號
國民身分證統一編號：Z000000000號林耀卿　男　46歲（民國00年0月00日生）
住○○市○○區○○路0段000○00號　6樓
居雲林縣○○鄉○○路00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、前案資料：梁宗勝前因詐欺等案件，經臺灣雲林地方法院以111年度金訴字第82號判決判處有期徒刑4月確定，於民國112年11月16日執行完畢；陳竣鴻前因公共危險案件，經臺灣
桃園地方法院以111年度壢原交簡字第257號判決判處有期徒刑3月確定，於112年3月10日易科罰金執行完畢；林耀卿前
因公共危險案件，經臺灣臺中地方法院以108年度中交簡字
第957號判決判處有期徒刑3月確定，於108年6月25日易科罰金執行完畢。
二、劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿分別於113年3月間，加入不詳詐欺集團，擔任面交車手工作。劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿與其等所屬詐欺集團成員間，共同基於三人以上共犯詐欺、洗錢及行使偽造私文書之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳之人，於113年1月15日在臉書上刊登股票投資訊息，鍾裕盛觀覽後，結識LINE暱稱「張真源」、「胡雅婷」即以投資為由，指示鍾裕盛連結投資網站，並加入LINE「富成客服NO.168」，鍾裕盛並因而陷於錯誤，同意交付現金投資。詐欺集團綽號「PH代號001」、「SSUN」、「家輝」、「白
教練」等詐欺集團成員遂指示附表所示之面交車手劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿，於附表所示時間，前往附表所示地點，並以附表所示面交方式，分別於鍾裕盛交付附表所示金額之投資款時，交付事先填妥，其上蓋有偽造之「富成投資股份有限公司」印文及偽造之附表所示之經手人名義之印文及署名之「現儲憑證收據」予鍾裕盛收執後離去，並依指示將所取得之款項交予詐欺集團成員。嗣經鍾裕盛發現有異，報警處理，循線查悉上情。
三、案經鍾裕盛訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告劉益助於警詢及偵查中之供述 被告劉益助坦承全部犯罪事實。 2 被告梁宗勝於警詢及偵查中之供述 被告梁宗勝坦承全部犯罪事實。 3 被告陳竣鴻於警詢之供述 被告陳竣鴻坦承全部犯罪事實。 4 被告林耀卿於警詢及偵查中之供述 被告林耀卿坦承全部犯罪事實。 5 證人即告訴人鍾裕盛於警詢及偵查中之指述、對話紀錄、富成投資股份有限公司現儲憑證收據照片 證明告訴人受騙及面交現金之事實。 6 內政部警政署刑事警察局鑑定書、證物採證照片 證明扣案之收據上指紋與被告陳竣鴻相符之事實。
二、核被告劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢等罪嫌。被告4人各自與本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告4人以
一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請從一重之加重詐欺取財罪處斷。至被告劉益助、梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿交付告訴人之富成投資股份有限公司現儲憑證收據，雖係供本案犯罪所用之物，然已經被告4人行使而交付告訴人收受，
已非屬被告等人所有之物，自不予聲請宣告沒收。但該等於現金收據上偽造之「富成投資股份有限公司」印文、經手人簽章欄蓋有偽造之「黃博超」、「陳啟宗」、「林于翔」之印文及偽簽之「黃博超」、「陳啟宗」、「林于翔」之署名，不問屬於犯人與否，均請依刑法第219條規定宣告沒收。
被告4人就本案所獲得之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1
項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收
或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告梁宗勝、陳竣鴻、林耀卿曾受如犯罪事實欄一所示有期徒刑之宣告並執行完畢，此有全國刑案資料查註表在卷可證。其受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本件犯行，為累犯，且顯見被告梁宗
勝、陳竣鴻、林耀卿就刑罰之反應力薄弱、法敵對意識強烈，應有特別之惡性，是應依刑法第47條之規定加重其刑，以資警懲。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　15　　日檢　察　官　廖志國
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日書　記　官　林淑娟
附表：
編號 相約時間 相約地點 面交金額 (新臺幣) 收款車手 面交方式 1 113年3月25日 臺中市○里區○○路0號仁堤公園 50萬元 劉益助 先由telegram暱稱「白教練」將裝有收據、工作證、印章文件之背包備好後，指示劉益助領取，並由劉益助在收據上蓋章並簽名，在左述時間、前往左述地點，待鍾裕盛交付左述現金同時，交付附有上開「富成投資股份有限公司」印文、「黃博超」簽名及印文之收據予鍾裕盛收執後離去。 2 113年4月1日 臺中市○里區○○路0號仁堤公園 50萬元 梁宗勝 依telegram暱稱「PH代號001」指示，在超商列印收據後，在左述時間、前往左述地點，待鍾裕盛交付左述現金同時，交付上開附有「富成投資股份有限公司」印文、「陳啟宗」簽名及印文之收據予鍾裕盛收執後離去。 3 113年4月19日 臺中市○里區○○路0號仁堤公園 50萬元 陳竣鴻 依telegram暱稱「SSUN」指示，在超商列印收據後，在左述時間、前往左述地點，待鍾裕盛交付左述現金同時，交付上開附有「富成投資股份有限公司」印文、「林于翔」簽名及印文之收據予鍾裕盛收執後離去。 4 113年4月30日 告訴人位於臺中市大里區仁堤二街住處(詳卷) 138萬6000元 林耀卿 依LINE暱稱「家輝」指示，在超商列印收據後，在左述時間、前往左述地點，待鍾裕盛交付左述現金同時，交付上開附有「富成投資股份有限公司」印文之收據予鍾裕盛收執後離去。