臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳承維

選任辯護人

陳凱翔律師（法律扶助）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1321號、第7245號、第7246號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實

一、吳承維於民國110年11月間，加入蔡右麟、陳建綺、鐘德祥（蔡右麟、陳建綺、鐘德祥均經本院判決）及真實姓名年籍不詳、暱稱「楊過」、「加特林」、「吳沛」等成年人所組成之詐欺集團犯罪組織（吳承維涉犯參與犯罪組織部分，經另案提起公訴，不在本案起訴範圍），由吳承維、鐘德祥、陳建綺收受人頭帳戶及管控提供人頭帳戶之人，並綁定約定帳戶資料後，再由蔡右麟將人頭帳戶資料交付詐欺集團其他成員使用。吳承維即與蔡右麟、鐘德祥、陳建綺及詐欺集團不詳成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員於111年1月3日前某時許，在社群軟體臉書求職社團登載在旅館包吃包住，1週可賺取新臺幣（下同）8萬元至10萬元報酬之廣告訊息，張繼正（業經本院判決）瀏覽網頁內容後與詐欺集團成員聯繫，由蔡右麟指派陳建綺於111年1月2日（起訴書誤載為3日），駕車前往臺中市大甲火車站搭載張繼正至臺中市○○區○○路00號大甲大飯店休息。陳建綺再於111年1月4日將張繼正載送至址設臺中市○○區○○路000號御和園汽車旅館，由吳承維陪同鐘德祥向張繼正收取帳戶資料，鐘德祥向張繼正說明交付帳戶可取得之酬金情形，張繼正即將其所申設之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱中信銀行帳戶）、玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶（下稱玉山銀行帳戶）之存摺、金融卡、密碼及網路銀行帳號密碼交付予陳建綺，並配合陳建綺至中國信託商業銀行豐原分行、玉山商業銀行豐原分行辦理前揭帳戶之線上約定轉帳，即將張繼正送回大甲大飯店，請張繼正配合管控在飯店休息。其後蔡右麟指示陳建綺於111年1月10日將張繼正移轉至一中街之某旅館，經臺中市政府警察局第二分局派出所至111年1月12日至該處查訪，發現張繼正疑交付人頭帳戶，遂將張繼正帶出並請張繼正將上開中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶掛失。然張繼正於111年1月13日接獲陳建綺之聯繫，又於111年1月14日中午至臺中火車站與陳建綺會合，並於111年1月17日與陳建綺至戶政事務所補辦身分證，且至中國信託商業銀行、玉山商業銀行補辦上開中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶之存摺、金融卡等資料後，將中信銀行帳戶及玉山銀行帳戶資料交付陳建綺，蔡右麟再將該等帳戶資料交付詐欺集團不詳成員。再由詐欺集團不詳成員於附表一所示時間，以附表一所示方式，對附表一所示之人施用詐術，致其等陷於錯誤，而於附表一所示時間，匯款附表一所示金額至附表一所示之第一層人頭帳戶，詐欺集團不詳成員再將款項轉帳至附表一所示之第二層人頭帳戶（其中附表一編號1、2之第一層人頭帳戶及附表一編號3、4、5之第二層人頭帳戶為張繼正之中信銀行帳戶），隱匿詐欺犯罪所得（吳承維關於起訴書犯罪事實二部分業經本院判決）。

二、案經附表一編號1至4所示之人訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

一、本案被告吳承維所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，其就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告、辯護人及公訴人之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，是本案證據之調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。

二、認定犯罪事實所憑之證據及理由上揭犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（本院原金訴緝卷第240、278頁），核與證人即同案被告蔡右麟、鐘德祥、陳建綺、張繼正所述情節大致相符（蔡右麟見偵1321卷三第245至257頁，本院原金訴卷四第22至33、63、65頁；鐘德祥見偵1321卷三第201至209、213至216頁，本院原金訴卷第63、65頁；陳建綺見偵1321卷一第191至204、205至228頁，偵1321卷二第95至102、107至109、115至121頁，偵1321卷三第7至11、219至231頁，本院原金訴卷第229頁；張繼正見新北地檢偵45972卷第50至51、78至81、82至84、105至106頁，偵1321卷二第7至13、14至16、19至21、31至35頁，偵1321卷三第37至44、85至95、321至325頁，本院原金訴卷三第325頁），且經證人即附表一所示之人於警詢時證述甚詳（卷頁見附表一「證據資料」欄所示），並有附表一「證據資料」欄所示之證據在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。

三、論罪科刑

㈠被告行為後，洗錢防制法於112年6月14日修正公布，000年0月00日生效施行；復於113年7月31日修正公布，000年0月0日生效施行。處罰規定部分，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之。（第3項）前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條則規定：「（第1項）有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金。（第2項）前項之未遂犯罰之」；減刑規定部分，112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑」（行為時法），112年6月14日修正後該條項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」（中間時法），113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第3項則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」（現行法）。本案被告洗錢之財物金額未達1億元，經綜合全部罪刑而為比較結果，因113年7月31日修正後規定之處斷刑範圍上限較低，較有利於被告，依刑法第2條第1項後段規定，應整體適用113年7月31日修正後即現行洗錢防制法規定論處。

㈡核被告就附表一編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。

㈢被告上揭犯行與蔡右麟、鐘德祥、陳建綺及詐欺集團不詳成員間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財罪、洗錢罪，有實行行為局部同一之情形，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤被告所犯如附表一編號1至5所示5罪，犯意各別，行為互殊，被害對象不同，應予分論併罰。

㈥刑之加重、減輕事由

⒈被告前因不能安全駕駛之公共危險案件，經本院以107年度豐交簡字第11號判處有期徒刑3月、併科罰金1萬元確定，有期徒刑部分於107年6月20日易科罰金執行完畢；又因販賣第二級毒品未遂案件，經本院以107年度原訴字第87號判處有期徒刑2年確定，於110年2月8日假釋出監，110年8月17日假釋期滿未經撤銷，視為執行完畢等情，業據檢察官予以主張、舉證（本院原金訴緝卷第279頁），並有法院前案紀錄表在卷可查，被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告所犯前案與本案罪質雖有不同，然其於前案執行完畢後，未生警惕，故意再為本案犯行，足見前案徒刑之執行無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，衡量本案犯罪情節及所侵害之法益，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，均依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。

⒉被告固於本院審判中坦承犯行，且查無獲有犯罪所得需繳交，惟其於偵查中否認犯罪，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之適用。又被告所涉洗錢部分，應整體適用現行洗錢防制法之規定，已如前述，被告既於偵查中否認犯罪，即與現行洗錢防制法第23條第3項前段規定之要件不符，無從依該規定減輕其刑；辯護人認被告所犯洗錢部分應依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，無從採憑。

㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告價值觀念偏差，竟分工收集人頭帳戶，與詐欺集團成員共同詐取附表一所示之人財物，造成附表一所示之人受有金錢損失，危害社會治安及人際信任，並隱匿詐欺犯罪所得，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，擾亂社會經濟秩序，所為應予非難，並考量被告犯後終能坦承犯行，然未與附表一所示之人和解或賠償其等所受損害，參以被告犯罪之動機、目的、手段、分工情節、參與程度、附表一所示之人受損金額，兼衡被告素行（參卷附法院前案紀錄表，構成累犯部分不重複評價），及自述之智識程度、職業、家庭生活與經濟狀況（本院原金訴緝卷第280頁）等一切情狀，分別量處如主文附表所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要。復衡酌被告所犯各罪侵害法益相同、時間間隔不長等節，而為整體評價後，定其應執行之刑如主文所示。

四、沒收

㈠扣案之iPhone12手機1支（含SIM卡1張，112年度院保字第465號編號1），雖為被告所有，惟被告供稱該手機未作為本案犯罪使用（本院原金訴緝卷第266頁），卷內亦無證據證明該手機與本案具關連性，爰不予宣告沒收。

㈡被告供述未因本案獲有報酬（本院原金訴緝卷第278頁），卷內亦乏證據足資證明被告有因本案行為獲有利益或因此免除債務，自無從認其有犯罪所得可資宣告沒收或追徵。

㈢本案洗錢之財物即附表所示之人受騙所匯款項，卷內無證據證明係由被告所有或在被告實際掌控中，難認被告就該等洗錢財物具所有權或事實上處分權，倘依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官周佩瑩提起公訴，檢察官林忠義到庭執行職務。