臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

不詳

上列聲請人聲請單獨宣告沒收（114年度聲沒字第216號、114年度他字第3043號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：證人謝宜儒於民國113年11月27日14時36分許，在臺中市○○區○○路000號前拾獲裝有第三級毒品甲基甲基卡西酮咖啡包之塑膠袋，隨即報警處理，惟因無法查悉上開塑膠袋係何人遺落或者放置，無法提起公訴，經檢察官以114年度他字第3043號簽結。扣案之第三級毒品甲基甲基卡西酮39包屬違禁物，爰依刑法第38條第1項、第40條第2項規定聲請宣告沒收等語。

二、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項、第40條第2項分別定有明文。復依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定而應沒收銷燬之毒品，固以經查獲之第一、二級毒品為限，施用或持有第三、四級毒品，因其可罰性較低，毒品危害防制條例除就持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上設有處罰規定外，未另設處罰之規定，然鑑於第三、四級毒品均係管制藥品，特於同條例第11條之1明定無正當理由，不得擅自持有，第18條第1項後段復規定查獲之第三、四級毒品，無正當理由而擅自持有者，均沒入銷燬之，從而，依同條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，倘係查獲製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用或轉讓或持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍。再毒品條例對於查獲之製造、運輸、販賣、意圖販賣而持有、以非法方法使人施用、引誘他人施用、轉讓及持有第三、四級毒品純質淨重5公克以上等罪之沒收，並無特別規定，但其行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。

三、經查：

(一)扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分，且推估驗前總純質淨重達5.275公克等情，有欣生生物科技股份有限公司成份鑑定報告、純度鑑定報告在卷可證。而扣案如附表編號2所示之物亦係證人謝宜儒所拾得之物，雖經證人謝宜儒拆開查看，且未經檢、警函送鑑驗，然參以該殘渣袋與附表編號1所示之物放置於同處，且均為外包裝圖案相同之咖啡包，堪認附表編號2所示之物亦含有第三級毒品4-甲基甲基卡西酮成分。

(二)扣案如附表編號1、2所示之物均係證人謝宜儒所拾得，而因證人謝宜儒係主動報案，足認扣案如附表編號1、2所示之物並非證人謝宜儒所持有；再經警調閱拾得毒品地點周圍監視器，未發現掉落毒品之犯罪嫌疑人，且經採證亦未發現指紋或可供足資比對之生物跡證，無從查明特定人涉嫌特定犯罪，檢察官因而簽結本案，並未起訴等情，有臺灣臺中地方檢察署檢察官114年4月21日簽呈在卷可證。

(三)因扣案如附表編號1所示之毒品純質淨重已逾5公克（若加計附表編號2所示之毒品，其純質淨重應會更高，自不待言），是本案確有毒品危害防制條例第11條第5項持有第三級毒品純質淨重五公克以上之犯罪事實，只因未能查知確切嫌犯人別而簽結，而未予起訴，並非該特定犯罪事實不存在或非特定人所為。扣案如附表編號1、2所示之物既係不詳被告持有之第三級毒品，且純質淨重已超過5公克，自為毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，依上開說明，均屬違禁物，應依刑法第38條第1項、40條第2項規定沒收，檢察官聲請單獨宣告沒收，核無不合。而用以盛裝上述扣案毒品之外包裝袋，因無法析離，仍有微量之毒品殘留，自應併予宣告沒收。至鑑定時採樣檢測之毒品，既已耗損用罄而滅失不復存在，自毋庸為沒收之諭知。

四、爰依刑事訴訟法第455條之36第2項，刑法第38條第1 項、第40條第2項之規定，裁定如主文。