臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

王永福

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第29656號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、王永福於民國113年12月10日16時20分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿臺中市豐原區大明路往西勢路方向行駛，行至該路段位於126號前，因故在道路停等後起步，本應注意汽車起駛前應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時之情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然起步沿大明路往西勢路方向行駛，適王薇雅騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿大明路由中山路方向往西勢路方向行駛至上址，並自王永福上揭自用小客車左前側欲右轉上址前之無名巷，兩車因而發生碰撞，致王薇雅受有左側肩膀挫傷、下背和骨盆挫傷、左側膝部擦傷之傷害。

二、案經王薇雅訴由臺中市政府警察局豐原分局（下簡稱豐原分局）移送臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序部分

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306 條定有明文。經查，被告前經本院合法傳喚，無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單在卷可證（見本院卷第33、35頁），爰依前揭規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決。

二、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官迄本院言詞辯論終結前，就該等證據之證據能力，未聲明異議，而被告於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌上開供述證據資料製作時之情況，並無不當取供或證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認均具有證據能力。而本案所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158 條之4 反面解釋，應認均具有證據能力，併此敘明。

貳、實體部分

一、認定犯罪事實之依據：

㈠上開事實，業經證人即告訴人王薇雅於警詢及檢察事務官詢問時證述明確，並有衛生福利部豐原醫院診斷證明書、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局道路交通事故照片、證號查詢汽車車籍資料、行車紀錄器影像擷圖在卷可稽。被告雖於檢察事務官詢問時辯稱：我沒有碰到人，怎麼會有傷害云云，然告訴人確因本案車禍事故受有前揭傷勢，業經告訴人於偵查中證述明確，並有上開診斷證明書可證；而被告於事故現場為警詢問時，即明確供陳兩車第一次撞擊位置是在其車左前處（見偵卷第45頁）；嗣於製作調查筆錄時供稱：於前揭時、地發生碰撞，碰撞點是我駕駛座側後方處等語（見偵卷第18頁）；又觀之事故現場照片（見偵卷第69頁），兩車碰撞後告訴人之機車係呈倒地狀態，則告訴人騎乘機車，因與被告駕駛之車輛撞擊後，人車倒地，因而受傷，堪以認定，被告徒以前詞置辯，顯無可採。

㈡被告於上開時、地駕車自路邊起駛，本應注意前後左右有無車輛，並應讓行進中之車輛優先通行，而依當時客觀情況並無不能注意之情形，竟疏未注意而自路邊起駛，不慎與告訴人之機車發生碰撞，導致告訴人跌倒在地而受有上開傷害，足認被告上開之行為確有過失，且告訴人所受前揭傷害結果與被告之過失行為間具有相當因果關係，被告對於上開過失行為導致告訴人受傷之行為應負過失責任，至為明確。

㈢本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。

㈡被告於本案事故後，留在現場，員警據報到場後並承認為肇事人，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第53頁），堪認其有自首而受裁判意思，爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告貿然自路邊起駛，致與告訴人機車碰撞而肇禍，且導致告訴人受傷，所為應予非難；又考量被告犯後否認犯行之態度，且未與告訴人和解；酌以被告於本案過失情節及告訴人之傷勢輕重；參以本件已是被告第3次犯過失傷害案件（參法院前案紀錄表；本院卷第13-14頁）；兼衡被告自陳國中畢業之智識程度、待業中、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官鄭佩琪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。

◎附錄論罪科刑之法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。