臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

彭浩禎

上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第37540 號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審交易卷第42頁）」，並說明：「被告駕車行經設有禁止迴轉標誌之路段，貿然左轉迴車且未注意車前狀況，自後撞及步行杜冠陵之行為確有過失。而告訴人杜冠陵於事故後先至彰化道周醫院就診，診斷有左側足部挫傷（參偵卷第75頁），且稱本來以為只有輕傷，覺得腰間不適在診所看診、打針，但成效不彰，114 年2 月26日轉去榮總醫院，安排做核磁共振才發現脊椎有問題，伊本身有醫療保險，如果車禍前曾有脊椎舊傷的話，早就去治療，查閱就醫紀錄可知伊過往沒有任何脊椎方面問題甚明（見審交易卷第39頁、第43-44 頁），及提供相關資料附卷（見偵卷第23頁、第73頁；審交易卷第47-57 頁）。再者，被告所駕駛自用小客車總排氣量1497CC，車重約1.4噸位 （參偵卷第53頁車輛詳細資料報表；審交易卷第61頁），加計車輛行進時之作用力，步行中杜冠陵突遭行進時車輛力道自後推撞失衡倒地，縱使主要碰撞點在左腳，衡酌人之身體中樞平衡、支撐在脊椎，脊椎密佈神經、連結各肢，可能因此導致傷害或輕或重在所難免。前揭勾稽告訴人所述陸續確認傷勢與客觀就診資料，時間上仍屬延續且有關聯，應可反應事故後傷勢與部位無疑，並無虛捏之必要。被告對此亦表示沒有意見（見審交易卷第42頁、第44頁）。從而，被告駕駛過失行為與告訴人受傷之結果間有相當因果關係，應堪認定。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。

㈡本件車禍發生後，報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，第六分局第六交通分隊警員吳浚瑋前往現場處理時，被告在場主動向其坦承為肇事駕駛人一節，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見偵卷第49頁），且經起訴書敘明，堪認被告符合自首要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。

㈢爰審酌被告駕車行駛卻疏未恪遵交通規則之行為，造成告訴人步行中受撞及成傷，實有非是，惟念過失非如故意行為般惡性重大，被告坦承過失犯行態度，雙方因金額差距而未能達成和解賠償，綜上被告肇責因素、告訴人傷勢程度和意見表示（參審交易卷第45頁筆錄所載），暨被告之智識、經濟與生活狀況（參審交易卷第43頁筆錄所載、個人戶籍資料查詢）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官楊植鈞偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。