臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

KELVIN LEE KOK CHOON

被告

謝浩瑋

上一人指定辯護人

本院公設辯護人梁乃莉

被告

凌安宥

選任辯護人

黃重鋼律師

選任辯護人

魏士軒律師

選任辯護人

謝和軒律師

被告

劉凌瑄

陳毓淇

（現另案於法務部○○○○○○○○○執行中）

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第33265號），茲被告等於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，受命法官於聽取當事人之意見後，由本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實、證據及理由，除起訴書附表編號1收據內容欄「吳昌翔」應更正為「吳易翔」及證據增列「被告李國駿、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

㈠核被告李國駿、Ａ０７所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪；被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上犯詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告等與本案詐欺集團其餘成員偽造印文、簽名之行為，為偽造私文書、特種文書之階段行為，偽造私文書、特種文書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

㈡被告李國駿、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８就本案犯行分別與本案詐欺集團其餘成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢被告李國駿、Ａ０７以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書，被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０８以一行為同時觸犯三人以上共同詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均應依刑法第55條規定從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告Ａ０７所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。

㈣刑之減輕事由：

1.被告Ａ０７就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且已於另案繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）1萬元，被告Ａ０５、Ａ０６就本案犯行，於偵查及本院審理時均自白犯罪，且無犯罪所得（詳後述），均應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告李國駿、陳毓琪雖於偵查及本院審理中自白犯罪，惟其等未繳回犯罪所得，是無從依前揭規定減輕其刑。

2.被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７就上開犯行既均已從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷，無從再適用洗錢防制法第23條第3項前段之規定減刑，然本院於後述量刑時，仍一併衡酌該部分減輕其刑之事由。

3.被告Ａ０６不適用刑法第59條規定酌減其刑：按刑法上之酌量減輕，必於犯罪之情狀可憫恕時，始得為之，為刑法第59條所明定，即刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑期猶嫌過重者，始有其適用，至情節輕微僅可為法定刑內從輕科刑之標準，不得據為酌量減輕之理由（最高法院28年上字第1064號、45年台上字第1165號判例意旨參照）。審酌我國詐騙集團犯罪猖獗，已成為嚴重社會問題，更為政府嚴格查緝對象，為眾所周知之事，被告Ａ０６卻仍為貪圖不法利益，而為本案詐欺犯行，所為嚴重影響社會治安，被告Ａ０６之行為已對告訴人Ａ０２之生活造成重大影響，實難謂犯罪情節輕微。又被告Ａ０６依前所述已得依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑，並無科以最低度刑仍嫌過重之情，自無從依刑法第59條規定酌減其刑。

㈤爰審酌被告李國駿、Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７、Ａ０８不思循正當途徑賺取錢財，竟參與詐欺犯罪集團，擔任面交車手，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人等之財產法益，行為應予非難；及斟酌被告Ａ０６、Ａ０７分別與告訴人Ａ０２、Ａ０３調解成立，被告Ａ０６已依調解筆錄給付35萬元，被告Ａ０７則約定分期給付，有本院調解筆錄附卷可證，被告李國駿、Ａ０５、Ａ０８迄今尚未與告訴人達成和解等情；並考量被告等犯後均坦承犯行，其等於詐欺集團所擔任之角色、犯罪分工，暨被告李國駿為國中肄業，已婚，之前從事汽車租賃業，月收入約8萬元，家庭經濟狀況小康；被告Ａ０５為國中肄業，未婚，之前做工，月收入約2萬元，家庭經濟狀況勉持；被告Ａ０６為高中肄業，未婚，於澳洲從事華語客服，但目前限制出境中，月收入約152,000元，家庭經濟狀況小康；被告Ａ０７為高中畢業，未婚，需扶養1名10歲女兒，現在肯德基打工，月收入約1萬初元，家庭經濟狀況不佳；被告陳毓琪高中肄業，未婚，之前從事服務業，月收入約27,000元，家庭經濟狀況勉持（見本院卷第184頁、第299頁），被告Ａ０５、Ａ０６、Ａ０７就所犯之洗錢罪均自白及告訴人Ａ０２、Ａ０３同意對被告Ａ０６、Ａ０７從輕量刑等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並考量被告Ａ０７所犯均為三人以上詐欺取財罪（起訴書附表編號1部分判處有期徒刑8月，起訴書附表編號2部分判處有期徒刑10月），犯罪性質相同，且其犯行時間相近，斟酌其所犯各罪之責任非難重複程度等情狀，定其應執行之刑如主文所示。

三、沒收部分：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。附表編號1至10所示之物均係被告等為本案詐欺犯罪所用之物，爰依前揭規定宣告沒收。至上開偽造之文書既已聲請宣告沒收，其上偽造之印文及簽名，因所依附之物業經宣告沒收，自無庸重覆沒收。又上開偽造文書不法性係在於其上偽造之內容，而非該等物本身之價值，就未扣案文書若宣告追徵，實不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2規定，不併依同法第38條第4項宣告全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈡犯罪所得：

1.被告李國駿於本院審理時供稱：本次擔任車手向告訴人Ａ０２取款，有收到1,500元之飯食費等語；被告陳毓琪於本院審理時陳稱：本次報酬為2,000元等語（見本院卷第179頁、第296頁），上開金額分別為被李國駿、Ａ０８之犯罪所得，未據扣案，亦未實際發還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2.被告Ａ０７於審理時供稱：我有獲得1萬元報酬，已於本院另案繳交犯罪所得1萬元等語（見本院卷第180頁、第183頁），經查前揭犯罪所得，業經被告Ａ０７加入本案詐欺集團後所犯他案審理中繳回並諭知沒收，有本院113年度金訴字第4356號判決附卷可證，是本案不重複宣告沒收。

3.被告Ａ０５於偵查及本院審理時陳稱：我沒有報酬，我就是做到張俊維說結束為止，但何時結束不知道等語；被告淩安宥於本院審理時供稱：我當天就被查獲，沒有拿到犯罪所得等語（見偵卷第291頁、本院卷第180頁、第183頁），且卷內並無證據足認被告Ａ０５、Ａ０６有因本案犯行而實際獲得犯罪所得，自無從遽認被告Ａ０５、Ａ０６有何實際獲取之犯罪所得，爰不予諭知沒收或追徵其價額。

㈢又考量本案洗錢之財物，業經被告等向告訴人等收受後，轉交本案詐欺集團上手，並無證據證明遭詐騙之財物確在被告等實際掌控中，或屬被告等所有，尚難認被告等就此部分財物具事實上之處分權或所有權，若對被告等諭知沒收與追徵告訴人遭詐欺、洗錢的金額，核有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官黃楷中到庭執行職務。