臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林文隆

上列被告因妨害名譽案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37964號），本院判決如下：

主文

事實

一、林文隆於民國114年7月11日21時40分許，因家庭暴力案件遭民眾報警，經臺中市政府警察局第二分局員警黃○瑋、余○毅及不詳員警獲報前往臺中市○區○○○○街00號察看並勸導，詎林文隆竟因此心生不滿，在特定多數人得共見共聞之處，基於公然侮辱之犯意，當場對黃○瑋辱稱「李起齁攏幹」（台語），並對其比中指，以此方式公然侮辱黃○瑋，足以貶損黃○瑋之人格及社會評價，經警當場查獲上情。

二、案經黃○瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺中地檢署

理由

一、按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告經合法傳喚，於本院114年11月27日審判期日未到庭，有本院送達證書及報到單（本院卷第69-71頁）份存卷可佐，本院認本案應科罰金，爰依前開規定，不待其到庭陳述，逕行一造辯論判決，合先敘明。

二、按刑事訴訟法第159條之5規定：「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有證據能力。查本判決下列所引用未符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4規定之傳聞證據，業經本院當庭直接提示而為合法之調查，檢察官就該等證據之證據能力表示沒有意見等語（本院卷第79-82頁），被告則於本院審判期日無正當理由不到庭，顯放棄聲明異議之權，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且與待證事實具有關連性，認為以之作為證據應屬適當，揆諸上開規定，自均具有證據能力；又本判決下列所引用之其餘非供述證據，並無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序所取得，依同法第158條之4規定之反面解釋，亦均具有證據能力。

三、訊據被告於本院審理期日雖未到庭，但據被告於檢察官偵查中所陳，其否認有何公然侮辱犯行，辯稱：我只是朝神主牌罵我爸爸，警察一來不給我解釋機會就上銬逮捕我，警察先說他抓我很多遍了，我才對警察比中指，我被上銬後才罵警察云云。經查：

㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人黃○瑋於警詢指述明確，並有臺中市政府警察局勤務指揮中心受理110報案紀錄單、員警職務報告、密錄器影像檔案及密錄器截圖照片、密錄器譯文在卷可憑，此部分事實堪認屬實。

㈡被告雖辯稱我只是朝神主牌罵我爸爸，警察一來不給我解釋機會就上銬逮捕我，警察先說他抓我很多遍了，我才對警察比中指，我被上銬後才罵警察云云，惟被告係於上揭時、地，與前來處理、勸戒之告訴人對話中，由被告先表示「我說我把這邊清乾淨，我哪裡不對？」，經告訴人回應「你可能大呼小叫吧」，被告則表示「那是我爽呀」，告訴人再回應「那沒辦法，你對人家大呼小叫造成家暴行為，人家就可以對你提告啦」後，即面對員警口出「李起齁攏幹」（台語）」之言詞，並對其比中指，告訴人則回應「請問你現在是不是對我公然侮辱，你剛剛對我比中指喔，你要不要道歉？」，被告則回應「那是你...，我可以道歉...因為你的口氣!」等情，有密錄器影像檔案及密錄器截圖照片、密錄器譯文在卷可佐（偵卷第39-41頁），是經由上述密錄器影像、譯文之內容、文義、脈絡等，已足認被告顯係對員警為上開言行無訛，被告辯稱係朝神主牌辱罵其父，且係因員警不予解釋機會即上銬才比中指云云，與上開客觀證據不合，無可採信。

㈢又以被告上開連貫之語意及舉動，依一般社會通念，咸認被告對告訴人稱「李起齁攏幹」（台語）」，及比中指之言行，實為貶抑舉措，並有藉以侮辱告訴人，使告訴人難堪、困窘之意，亦有貶損他人評價之意味，而足使人感受侮辱之言行，是被告上開所為，客觀上已屬侮辱他人，主觀上有侮辱告訴人之犯意甚明。

㈣綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法 論科。

四、核被告所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪。爰審酌被告未能理性行事，竟對前來處理、勸戒之告訴人以前開言行侮辱，貶損告訴人之人格及社會地位，致告訴人受有精神上之痛苦，顯見其欠缺尊重他人人格權之觀念，所為實有不該；且迄今未能與告訴人達成和解並獲得原諒，適度彌補告訴人所受損害；並考量其犯後否認犯行之態度、犯罪動機、情節，及其前科素行、自陳國中畢業之智識程度、從事園藝木工及貧寒之家庭生活經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第306條，判決如主文。

本案經檢察官張依琪提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。