資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審易字第558號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 郭俊佑
（在法務部○○○○○○○執行中，現寄押在法務部○○○○○○○）
上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37629、38924、40207、42598、43643、44483、44484號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文
郭俊佑犯如本判決附表主文欄所示之罪，各處如本判決附表主文欄所示之刑及沒收。所處不得易科罰金部分（即本判決附表編號1、3至7、9至11），應執行有期徒刑貳年陸月；所處得易科罰金部分（即本判決附表編號2、8），應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實一⑺第2行「（未扣案）之記載應予刪除」，及證據部分增列「被告郭俊佑於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑
㈠論罪：
⒈核被告就起訴書犯罪事實一⑴所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪。
⒉核被告就起訴書犯罪事實一⑶至⑹、⑼、⑽所為，均係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪、同法第354條之毀損他人物品罪（共6罪）。
⒊核被告就起訴書犯罪事實一⑵、⑻所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪（共2罪）。
⒋核被告就起訴書犯罪事實一⑺所為，係犯刑法第321條第1項第2、3款之攜帶兇器毀越門扇竊盜罪。
⒌核被告就起訴書犯罪事實一⑾所為，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門扇竊盜罪。
㈡按刑法第321條第1項第2款所謂「毀」係指毀損或毀壞，稱「越」則指踰越或超越（最高法院93年度台上字第4891號判決意旨參照），則若係從門走入或啟門入室，均不得謂為踰越。本案被告就起訴書犯罪事實一⑴、⑺所為，分別有破壞店門側邊門鎖及破壞鐵捲門之行為，據被告、告訴人供陳一致，亦有現場照片可參，是被告進入告訴人洪凱斌、陳美玉營業店鋪內竊取財物，自有「毀壞」、「踰越」門窗之情形，故被告就起訴書犯罪事實一⑴、⑺所為，應另該當刑法第321條第1項第2款之加重要件，公訴意旨所認容有誤會，應予更正，然此僅屬加重條件之增加，不生變更起訴法條之問題，附此敘明。
㈢罪數：
⒈被告就起訴書犯罪事實一⑴、犯罪事實一⑶至⑹、⑼、⑽，各係以一行為分別觸犯攜帶兇器毀越門扇竊盜罪、毀損他人物品罪及攜帶兇器竊盜罪、毀損他人物品罪，各為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，依刑法第55條前段規定，應各從一重之攜帶兇器竊盜罪處斷。
⒉被告所犯2次攜帶兇器毀越門扇竊盜罪（訴書犯罪事實一⑴、⑺）、6次攜帶兇器竊盜罪（訴書犯罪事實一⑶至⑹、⑼、⑽）、2次毀損他人物品罪（起訴書犯罪事實一⑵、⑻）、1次毀越門扇竊盜罪（起訴書犯罪事實一⑾），共11罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。
㈢被告前因竊盜（7次）、毒品（3次）案件，經臺灣苗栗地方法院以108年度聲字第1231號裁定定應執行有期徒刑4年4月確定，於113年5月21日縮短刑期假釋出監並付保護管束，再於113年8月4日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢，有法院前案紀錄表在卷可稽。被告於上開有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均為刑法第47條第1項之累犯。本院審酌被告於上開有期徒刑執行完畢後，不知警惕，故意再犯本案各次同屬竊盜性質之犯行，足見上開有期徒刑執行之成效不彰，被告對刑罰之反應力顯然薄弱，本案所犯各罪予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，就被告本案所犯各罪均依累犯之規定加重其刑。
㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑賺取所需，竟竊取他人之物，且前已有竊盜罪、施用毒品罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實有不該，考量被告所竊之財物價值，及尚未賠償告訴人所受之損害，兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、經濟狀況（本院卷第244頁）、犯罪後坦承犯行之態度，暨告訴人對本案之意見、檢察官求刑之意見等一切情狀，量處如本判決主文欄所示之刑，並就本判決附表編號2、8所示部分諭知易科罰金之折算標準，以期相當。復依罪責相當及特別預防之刑罰目的，具體審酌被告本案整體犯罪過程之各罪關係（數罪間時間、空間、法益之異同性、數罪對法益侵害之加重效應等），暨多數犯罪責任遞減原則等情狀綜合判斷，就被告如本判決附表編號1、3至7、9至11所處不得易科罰金部分，及如本判決附表編號2、8所處得以易科罰金部分，各合併定其應執行刑如主文所示。
三、沒收
㈠被告本案各次犯行中竊取之財物，分別為本案各次犯行之犯罪所得，均尚未扣案，亦均未實際合法發還被害人，應於各次犯行之罪刑項下，各依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，並依同條第3項規定，各宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案手套1副、一字起子1支，為被告為起訴書犯罪事實一⑺所用之物，業據被告供述在卷（本院卷第242頁），爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至未扣案被告為本案犯行所用之破壞剪（起訴書犯罪事實一⑴）、一字起子（起訴書犯罪事實一⑵、⑶、⑻）、螺絲起子（起訴書犯罪事實一⑴、⑷、⑽）、破壞鉗（起訴書犯罪事實一⑸、⑽）、油壓剪（起訴書犯罪事實一⑹、⑼），雖為被告所有，供其為本案犯行所用之物，然考量現無證據證明尚屬存在，而該器具非違禁物或其他依法應沒收之物，亦屬生活上容易取得之用品，沒收該物對一般或特別犯罪預防難有實質助益，不具刑法上之重要性，爰不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄本案所犯法條全文：
中華民國刑法第321條
犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五
年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：
一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。
二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。
三、攜帶兇器而犯之。
四、結夥三人以上而犯之。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。
六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、
車、航空機內而犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第354條
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於
公眾或他人者，處二年以下有期徒刑、拘役或一萬五千元以下罰
金。
附表：
編號 犯罪事實 主 文 1 如起訴書犯罪事實欄一⑴所示 郭俊佑犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如起訴書犯罪事實欄一⑵所示 郭俊佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如起訴書犯罪事實欄一⑶所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 4 如起訴書犯罪事實欄一⑷所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 5 如起訴書犯罪事實欄一⑸所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣柒萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 6 如起訴書犯罪事實欄一⑹所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬零參佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 7 如起訴書犯罪事實欄一⑺所示 郭俊佑犯攜帶兇器毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑柒月。 扣案之手套壹副、一字起子壹支，均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬玖仟肆拾柒元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 8 如起訴書犯罪事實欄一⑻所示 郭俊佑犯毀損他人物品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 9 如起訴書犯罪事實欄一⑼所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑玖月。 未扣案之犯罪所得新臺幣玖萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 10 如起訴書犯罪事實欄一⑽所示 郭俊佑犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。 未扣案之犯罪所得新臺幣參萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 11 如起訴書犯罪事實欄一⑾所示 郭俊佑犯毀越門窗竊盜罪，處有期徒刑捌月。 未扣案之犯罪所得新臺幣伍萬元、平板壹臺、筆記型電腦壹臺均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
【附件】：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37629號
114年度偵字第38924號
114年度偵字第40207號
114年度偵字第42598號
114年度偵字第43643號
114年度偵字第44483號
114年度偵字第44484號
被 告 郭俊佑
上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認為應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、郭俊佑前因竊盜（7次）、違反毒品危害防制條例（3次）案
件，均經法院判處有期徒刑確定，並定應執行有期徒刑4年4
月確定，嗣入監執行，於民國113年5月21日縮短刑期假釋出
監，並付保護管束，於113年8月4日假釋期滿未經撤銷，所
餘刑期視為執行完畢。詎猶不思悔改，復意圖為自己不法之
所有，基於毀損、竊盜之犯意，於下列時、地，為以下犯行
：
⑴於114年5月26日凌晨5時32分許，持客觀上有殺傷力之破壞剪
及螺絲起子（未扣案），在臺中市○區○○○道0段0號臺中車站
（下稱臺中車站）1樓、由經典國際股份有限公司（下稱經
典公司）經營之「臺中驛鐵道園區」，先以螺絲起子破壞經
典公司所有，裝設在洪凱斌所經營之「驛彩世界遊樂場」外
之鐵捲門控制器鑰匙孔，致鐵捲門控制器外殼損壞，足以生
損害於經典公司，其開啟該鐵捲門後，再破壞店門側邊門鎖
，侵入「驛彩世界遊樂場」，復以螺絲起子撬開店內之3台
兌幣機、1台彩票機之錢箱廂門，而竊取兌幣機錢箱內之現
金共新臺幣（下同）3萬元得手，前開竊得之現金用以償債
。嗣經典公司營業部課長林介偉、洪凱斌發覺後報警處理，
經警調閱臺中車站及店內監視器畫面，循線通知郭俊佑到場
說明，始悉上情。（114年度偵字第37629號）
⑵其基於毀損之犯意，於114年5月27日凌晨2時許，在上址「臺
中驛鐵道園區」，持一字起子破壞經典公司所有、裝設在「
扭不停」商家外之鐵捲門控制器鑰匙孔，欲開啟鐵捲門入店
行竊，致鐵捲門控制器外殼損壞，足以生損害於經典公司，
隨後因顧忌有計程車在旁，遂放棄行竊逃離現場。嗣林介偉
發覺後報警處理，經警調閱臺中車站監視器畫面，循線通知
郭俊佑到場說明，始悉上情。（114年度偵字第37629號）
⑶其於114年5月28日凌晨0時7分整，在上址「臺中驛鐵道園區
」，持客觀上有殺傷力之一字起子1支（未扣案），破壞經
典公司所有，裝設在黃智銘所經營之「青釉茶室」外之鐵捲
門控制器鑰匙孔，致鐵捲門控制器外殼損壞，足以生損害於
經典公司，隨後進入「青釉茶室」，見店內收銀機鑰匙未拔
，竟以鑰匙開啟收銀機，而竊取收銀機內及櫃台下方之現金
共6000元，得手後離去，前開竊得之現金用以償債。嗣林介
偉、黃智銘發覺後報警處理，經警調閱臺中車站及「青釉茶
室」店內監視器畫面，循線通知郭俊佑到場說明，始悉上情
。（114年度偵字第37629號）
⑷其於114年5月28日凌晨2時14分許，在上址「臺中驛鐵道園區
」，持客觀上有殺傷力之螺絲起子1支（未扣案），破壞經
典公司所有、裝設在石捷麟經營之「牧上麵包」外之鐵捲門
控制器鑰匙孔，致鐵捲門控制器外殼損壞，足以生損害於經
典公司，隨後進入「牧上麵包」，以店內鑰匙開啟收銀機及
抽屜，而竊取收銀機內及抽屜內之現金共1萬元，得手後離
去，前開竊得之現金用以償債。嗣林介偉、石捷麟發覺後報
警處理，經警調閱臺中車站及店內監視器畫面，循線通知郭
俊佑到場說明，始悉上情。（114年度偵字第37629號）
⑸其於114年4月2日7時16分許，持客觀上有殺傷力之破壞鉗1支
（未扣案），至徐正岳所經營、位於臺中市○○區○○路0巷00
號「國立娃娃機大學」店內，以破壞鉗剪斷該店內兌幣機錢
箱之鎖頭，竊取兌幣機錢箱內之現金7萬5000元，得手後騎
乘其竊得之車牌號碼000-000號普通重型機車逃離現場（其
涉嫌於114年4月2日4時許竊取上開機車部分，為警另報告偵
辦）離去，前開竊得之現金用以償債。嗣徐正岳發覺遭竊報
警處理，經警調閱店內監視器畫面，循線通知郭俊佑到場說
明，始悉上情。（114年度偵字第38924號）
⑹其於114年5月24日凌晨4時45分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，至洪曉雯所經營、位於臺中市○○區○○路000
號1樓之娃娃機店內，以油壓剪剪斷該店內兌幣機錢箱之鎖
頭，竊取兌幣機錢箱內之現金4萬340元，得手後騎乘上開機
車離去，前開竊得之現金用以償債。嗣洪曉雯發覺遭竊報警
處理，經警調閱店內監視器畫面，循線通知郭俊佑到場說明
，始悉上情。（114年度偵字第40207號）
⑺其於114年4月8日凌晨3時29分許，持客觀上有殺傷力之一字
起子1支（未扣案），在臺中市○區○○路00號「智軒商行」彩
券行，以一字起子破壞鐵捲門、玻璃門及店內抽屜，竊取抽
屜內之現金1萬1947元，得手後離去，前開竊得之現金用以
償債。嗣該店店長陳美玉發覺失竊報警處理，經警在店內扣
得手套1副、一字起子1支送驗，自手套內側檢出郭俊佑之DN
A-STR型別，遂循線至法務部矯正署臺中看守所詢問郭俊佑
，始悉上情。（114年度偵字第42598號）
⑻其於114年6月11日凌晨4時51分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，至劉光祥所經營、位於臺中市○區○○路000○0
號「極度抓力娃娃機」店內，因把玩娃娃機屢夾未中，心生
不滿，竟基於毀損之犯意，持一字起子敲毀該店面之窗戶玻
璃，致劉光祥受有損害。經劉光祥發覺後報警處理，經警調
閱監視器錄影畫面，遂循線至法務部矯正署臺中看守所詢問
郭俊佑，始悉上情。（114年度偵字第43643號）
⑼其於114年6月3日凌晨4時35分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，至連軍勝所經營、位於臺中市○區○○路00號
之1之「大夾樂娃娃機」店內，以客觀上有殺傷力之油壓剪
剪斷該店內兌幣機錢箱之鎖頭，竊取兌幣機錢箱內之現金9
萬元，得手後騎乘上開機車離去，前開竊得之現金用以償債
。嗣連軍勝發覺遭竊報警處理，經警調閱店內監視器畫面，
循線至法務部矯正署臺中看守所詢問郭俊佑，始悉上情。（
114年度偵字第44483號）
⑽其於114年5月11日凌晨5時46分許，騎乘車牌號碼000-0000號
普通重型機車，至張維倫所經營、位於臺中市○區○○路0段00
0○0號之娃娃機店內，以客觀上有殺傷力之破壞鉗剪斷該店
內兌幣機錢箱之鎖頭，再以客觀上有殺傷力之螺絲起子撬開
兌幣機外門，竊取兌幣機錢箱內之現金3萬元，得手後騎乘
上開機車離去，前開竊得之現金用以償債。嗣張維倫發覺遭
竊報警處理，經警調閱店內監視器畫面，循線通知郭俊佑到
場說明，始悉上情。（114年度偵字第44484號）
⑾其於114年5月16日凌晨3時51分許，騎乘車牌號碼000-0000
號普通重型機車，至鹿凱強所經營、位於臺中市○區○○路
00號之「橙柿口袋娃娃機」店，徒手破壞該店側邊氣窗上
木 條後，自該店氣窗越入店內，竊取鹿凱強所有之平板1
台 （價值8400元）、筆記型電腦1台（價值1萬8500元
）、櫃臺 內之現金1萬元、兌幣機內之現金4萬元，得手
後騎乘上開機 車離去，前開竊得之現金用以償債，平板
及筆記型電腦則隨 意丟棄。嗣鹿凱強發覺遭竊報警處理
，經警調閱店內監視器 畫面，循線通知郭俊佑到場說明
，始悉上情。（114年度偵 字第44484號）
二、案經洪凱斌、黃智銘、石捷麟、經典公司委任林介偉訴由內
政部警政署鐵路警察局臺中分局、徐正岳訴由臺中市政府警
察局第六分局、洪曉雯訴由臺中市政府警察局太平分局、陳
美玉、劉光祥訴由臺中市政府警察局第三分局、連軍勝、鹿
凱強、張維倫訴由臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實
㈠犯罪事實欄⑴部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊佑於警詢及偵查中之供述 上開在「驛彩世界遊樂場」加重竊盜之犯罪事實。惟辯稱：我以一字起子伸入縫隙開啟電源，沒有毀損鐵捲門控制器外殼云云。 2 告訴代理人林介偉於警詢及偵查中、告訴人洪凱斌於警詢中之指訴 上址「驛彩世界遊樂場」店內遭竊及設備毀損之事實、鐵捲門控制器毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、「驛彩世界遊樂場」外及店內監視器錄影畫面 全部之犯罪事實。
㈡犯罪事實欄⑵部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊佑於警詢及偵查中之供述 上開在「扭不停」店家外持一字起子開啟鐵捲門之事實。惟辯稱：我以一字起子伸入縫隙開啟電源，沒有毀損鐵捲門控制器外殼云云。 2 告訴代理人林介偉於警詢及偵查中之指訴 上址「扭不停」外鐵捲門控制器毀損之事實。
㈢犯罪事實欄⑶部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊佑於警詢及偵查中之供述 上開在「青釉茶室」加重竊盜之犯罪事實。惟辯稱：我以一字起子伸入縫隙開啟電源，沒有毀損鐵捲門控制器外殼云云。 2 告訴代理人林介偉於警詢及偵查中、告訴人黃智銘於警詢中之指訴 上址「青釉茶室」店內遭竊及設備毀損之事實、鐵捲門控制器毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、「青釉茶室」外及店內監視器錄影畫面 全部之犯罪事實。
㈣犯罪事實欄⑷部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告郭俊佑於警詢及偵查中之供述 上開在「牧上麵包」加重竊盜之犯罪事實。惟辯稱：我以一字起子伸入縫隙開啟電源，沒有毀損鐵捲門控制器外殼云云。 2 告訴代理人林介偉於警詢及偵查中、告訴人石捷麟於警詢中之指訴 上址「牧上麵包」店內遭竊及設備毀損之事實、鐵捲門控制器毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、「牧上麵包」外及店內監視器錄影畫面 全部之犯罪事實。
㈤犯罪事實欄⑸部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人徐正岳於警詢中之指訴 上址「國立娃娃機大學」店內遭竊及設備毀損之事實。 3 員警職務報告、現場照片、店內監視器錄影畫面翻拍照片 全部之犯罪事實。
㈥犯罪事實欄⑹部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人洪曉雯於警詢中之指訴。 上址娃娃機店內遭竊及設備毀損之事實。 3 員警職務報告、現場照片、店內及附近路口監視器錄影畫面翻拍照片、刑案現場勘察報告及臺中市政府警察局鑑定書 全部之犯罪事實。
㈦犯罪事實欄⑺部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 扣案之手套1副、一字起子1支。 被告行竊時之犯罪工具。 3 告訴人陳美玉於警詢中之指訴。 上址「智軒商行」彩券行內遭竊及設備毀損之事實。 4 員警職務報告、現場照片、店內監視器錄影畫面翻拍照片、扣押筆錄、扣押物品目錄表 全部之犯罪事實。 5 臺中市政府警察局鑑定書 扣案之手套中檢出郭俊佑之DNA-STR型別之事實。
㈧犯罪事實欄⑻部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人劉光祥於警詢中之指訴。 上址「極度抓力娃娃機」店內窗戶玻璃遭毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、現場照片、監視器錄影畫面翻拍照片、車輛詳細資料 全部之犯罪事實。
㈨犯罪事實欄⑼部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人連軍勝於警詢中之指訴。 上址「大夾樂娃娃機」遭竊及設備毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片、臺中市政府警察局鑑定書 全部之犯罪事實。
㈩犯罪事實欄⑽部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人張維倫於警詢中之指訴。 上址娃娃機店遭竊及設備毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片 全部之犯罪事實。
⑾犯罪事實欄⑾部分：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告於警詢中之自白。 全部之犯罪事實。 2 告訴人鹿凱強於警詢中之指訴。 上址「橙柿口袋娃娃機」遭竊及設備毀損之事實。 3 承辦員警職務報告、監視器錄影畫面翻拍照片 全部之犯罪事實。
二、核被告所為：
㈠犯罪事實欄⑴、⑶、⑷、⑸、⑹、⑼、⑽部分，均係犯刑法第321條
第1項第3款之攜帶凶器加重竊盜及同法第354條毀損罪嫌，
被告以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合，請從一重以加
重竊盜罪嫌處斷。
㈡犯罪事實欄⑵、⑻部分，係犯刑法第354條毀損罪嫌。
㈢犯罪事實欄⑾部分，係犯刑法第321條第1項第2款之毀越門窗
加重竊盜罪嫌。
㈣犯罪事實欄⑺部分，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶凶器
加重竊盜罪嫌。
被告前揭11次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被
告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資
料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5年以內故
意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第1項之累
犯。又被告本案所為，與前案同屬侵害他人財產法益之犯罪
類型，犯罪罪質、目的、手段與法益侵害結果均高度相似，
又犯本案犯行，足認被告之法遵循意識及對刑罰之感應力均
屬薄弱。本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解
釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，
故被告本案犯行均請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。
前揭犯罪事實欄⑴、⑶、⑷、⑸、⑹、⑺、⑼、⑽、⑾所竊得之財物
均係被告犯罪所得，未實際合法發還被害人，請依刑法第38
條之1規定予以沒收。如全部或一部不能或不宜沒收者，追
徵其價額。犯罪事實欄⑺扣案之手套1副、一字起子1支，為
被告所有供犯罪所用之物，請依法宣告沒收。
三、又查：
㈠告訴暨報告意旨雖認被告於犯罪事實欄⑴部分所竊得之現金為
6萬元，惟此部分除告訴人洪凱斌於警詢時之指訴外，別無
其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為3萬元；
㈡告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄⑶部分所竊得之現金為
1萬2360元，惟此部分除告訴人黃智銘於警詢時之指訴外，
別無其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為6000元；
㈢告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄⑷部分所竊得之現金為
1萬3500元，惟此部分除告訴人石捷麟於警詢時之指訴外，
別無其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為1萬元；
㈣告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄⑼部分所竊得之現金為
10萬元，惟此部分除告訴人連軍勝於警詢時之指訴外，別無
其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為9萬元；
㈤告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄⑽部分所竊得之現金為
5萬元，惟此部分除告訴人張維倫於警詢時之指訴外，別無
其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為3萬元；
㈥告訴暨報告意旨另認被告於犯罪事實欄⑾部分所竊得之現金為
14萬5600元，惟此部分除告訴人鹿凱強於警詢時之指訴外，
別無其他證據可佐，故僅得認被告此部分所竊者為5萬元；
惟上開6部分之犯罪事實如成立犯罪，核與前揭提起公訴部分
係事實上一罪，應為起訴效力所及，不另為不起訴處分，併此
敘明。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 9 月 28 日 檢察官 吳錦龍本件正本證明與原本無異中 華 民 國 114 年 10 月 15 日 書記官 賴光瑩