臺灣臺中地方法院114年度審簡字第109號

• 裁判案由: 業務侵占
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 10 月 28 日
• 法官: 李宜璇
• 被告: 潘秉緯

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第109號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 潘秉緯

上列被告因業務侵占案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第37385號），被告自白犯罪，本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：
主　　文
潘秉緯犯業務侵占罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣
元1千元折算1日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分應增列「被告於本院行準備程序時之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上所謂業務，係指個人基於其社會地位繼續反覆執行之事務，其主要部分之業務固不待論，即為完成主要業務所附隨之準備工作與輔助事務，亦應包括在內（最高法院71年度台上字第1550號判例意旨參照），本案被告受僱於黃記企業社，其業務內容包含在店面櫃檯收款、出納等財務工作，自係從事業務之人。被告利用業務上保管款項之便，將所保管款項直接侵占入己，核其所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪。又被告利用保管款項之機會，於114年4月26日5時20分許、4月30日5時8分許，2次將所收受之款項侵占入
己，顯係利用同一職務機會，在密切接近之時、地實施，並侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全概念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。
㈡爰審酌被告貪圖一己私利，利用其擔任櫃檯收款、出納工作之機會，違背其職責，接續於上開時間拿取櫃檯抽屜內現金侵占入己，造成告訴人受有損害，所為實有不該；惟斟酌被告犯後坦承犯行之態度，及其業以扣除薪資新臺幣（下同）2萬元之方式賠償告訴人之損失（參偵訊筆錄、本院準備程
序筆錄；偵卷第54頁、本院審易卷第29頁），兼衡被告於本案前尚未有因案經論罪科刑之素行（參法院前案紀錄表；見本院審易卷第11頁），並衡酌其犯罪之動機、目的、手段、侵占時間之長短及款項金額，及其自陳大學肄業之智識程度、目前待業中，經濟依賴先前存款，家中無人需扶養照顧，經濟狀況普通等一切情狀（見本院審易卷第29頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
㈢不予沒收部分：
按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1
第1項前段、第3項及第5項分別定有明文。查被告就本案犯
行所獲取共計7500元，為其犯罪所得，本應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收及追徵，惟被告已以扣除
薪資2萬元之方式賠償告訴人之損失，業如前述，合於刑法
第38條之1第5項犯罪所得已實際合法發還被害人者之要件，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十九庭　法　官 李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　巫惠穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第37385號被　　　告　潘秉緯

上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、潘秉緯於民國113年12月間，受僱於黃記企業社（址設臺中
市○○區○○路0段000號），擔任櫃檯收銀職員，負責在店面櫃
檯收款、出納等財務工作，為從事業務之人，竟意圖為自己不法之所有，基於業務侵占之犯意，於114年4月26日5時20
分許、4月30日5時8分許，利用職務之便，打開該店櫃檯抽
屜，將抽屜內現金新臺幣（下同）3千多元、4千多元（共計7千500元）置入自己長褲口袋內，以變易持有為所有之意思予以侵占入己，嗣經黃記企業社負責人黃聖洧調閱店內監視器而查悉上情。
二、案經黃聖洧即黃記企業社訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告潘秉緯對於上開犯罪事實業已坦承不諱，核與告訴人黃聖洧指訴之情節大致相符，復有該店內監視器畫面翻拍照片等在卷足憑。本件事證明確，其罪嫌堪予認定。
二、核被告潘秉緯所為，係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪嫌。查被告利用同一職務之便而為前開業務侵占犯行，係於密切接近之時地實施，侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，難以強行分開，為包括一罪，應屬接續犯。被告因業務侵占犯罪所得之財物，請依刑法第38條之1第1項、第3項規
定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　25　　日檢　察　官　郭明嵐
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　2 　　日書　記　官　張允侖
所犯法條：
中華民國刑法第336條
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 1
年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 15 萬元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第 1 項之罪者，處 6 月以上 5年以下有期徒刑，得併科 9 萬元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。