資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第213號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 鐘仕淵
上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17701號），被告於本院準備程序時自白犯罪（114年度審訴字第19號），本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：
主文
鐘仕淵犯共同犯偽造私文書罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物均沒收。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告鐘仕淵於本院準備程序時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠核被告鐘仕淵所為，係犯刑法第210條之偽造私文書罪及同法第212條之偽造特種文書罪。被告與詐欺集團其他成員偽造署押、印文之行為，為偽造私文書、特種文書之部分行為，不另論罪。
㈡被告就本案犯行，與「文彥」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈢被告係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以偽造私文書罪。
㈣爰審酌被告前已有違反洗錢防制法經科刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可參，素行非佳，其非無謀生能力，竟不思正當獲取財物，與詐欺集團成員以前述方式分工合作而為本案犯行，影響文書、證書公共之信用及署押之正確性，所為實值非難；兼衡被告坦認全部犯行之犯後態度，並考量被告本案犯罪手段、擔任分工情形，及被告自陳大學畢業之智識程度、待業中及家庭經濟狀況小康之家庭生活經濟狀況（被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知如易科罰金之折算標準如主文所示。
三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。查被告為本案犯行所持用如附表所示之物，均為犯罪所用之物，爰依刑法第38條第2項規定宣告沒收。至於如附表收據偽造之印文、署押，均屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭(應附繕本) 。
本案經檢察官鄒千芝提起公訴，檢察官蕭如娟到庭執行職務。
附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第210條：偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條：偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附表：
編號 扣案物品名稱及數量 偽造之印文及署押 1 宏敏投資股份有限公司收據1張 收訖章欄有偽造之「宏敏投資股份有限公司/法人代表：王瑞瑜」、公司蓋章欄有偽造「宏敏投資股份有限公司」、代表人欄有偽造「王瑞瑜」印文各1枚（偵卷第69頁） 2 新盛投資股份有限公司存款憑證1張 收訖專用章欄有偽造之「新盛投資股份有限公司/代表人：嚴陳莉蓮」、收款公司欄有偽造「新盛投資股份有限公司」、代表人欄有偽造「嚴陳莉蓮」、經辦人欄有偽造「楊貴英」印文各1枚（偵卷第71頁） 3 宏敏投資股份有限公司工作證1張 （偵卷第73頁）
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第17701號
被 告 鐘仕淵
上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鐘仕淵明知並未任職於宏敏投資股份有限公司擔任經理，竟
與年籍不詳之「文彥」共同基於偽造私文書、特種文書之犯
意，由「文彥」於不詳時間、地點，偽為製作「宏敏投資股
份有限公司」之收據、存款憑證及鐘仕淵之工作證，於民國
114年3月24日，將前開收據及工作證之檔案以QR CODE方式
寄送與鐘仕淵，鐘仕淵於同日不詳時間，在不詳便利商店內
，將收據及工作證列印，足生損害於宏敏投資股份有限公司
。嗣鐘仕淵持前開收據及工作證欲前往臺中市烏日區新興路
某餐廳向不詳年籍之人收取款項，於同日下午16時55分許，
因身體不適而路倒於臺中市○○區○○路000號前，經警上前盤
查而主動交付上開偽造之工作證、存款憑證、收據等物，始
查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局烏日分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告鐘仕淵對於前開犯罪事實坦承不諱，復有職務報告
、扣押筆錄、扣押物品目錄表、對話紀錄、收據、存款憑條
、工作證照片等在卷可參，是以被告之犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第210條偽造私文書、第212條偽造特
種文書等罪嫌，被告係以一行為觸犯數罪名，為想像競合犯
，請依刑法第55條前段規定，從一重處斷。被告與文彥間，
有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
三、報告意旨認被告涉有刑法第339條第3項詐欺未遂、洗錢防制
法第19條第2項、第1項後段洗錢未遂等罪嫌。經查，本件
僅於被告身上扣到上開偽造之收據、工作證、存款憑條，再
經查訪被告所稱於當日欲收取款項之地點，並未查有任何被
害人之情形，有職務報告在卷可參。是被告原欲收取款項之
人，其交付款項之理由為何，無得證明，尚難僅憑被告持有
前開資料，即遽認被告涉有詐欺及洗錢等罪嫌。然此部分如
果成立犯罪，因與前揭起訴部分具有想像競合關係，屬於裁
判上一罪，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此
敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 7 月 10 日
檢察官 鄒千芝