資料來源：司法院裁判書系統

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

114年度審簡字第296號

傷害刑事裁判日期 115 年 03 月 06 日

法官林芳如

公訴人: 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被告: 卓亮亮

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第246號），因被告於本院訊問時自白犯罪（114年度審易字第112號），本院認為宜以簡易判決處刑，茲判決如下：

主文

卓亮亮共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

犯罪事實及理由

一、本件犯罪事實及證據，除補充「被告卓亮亮於本院訊問時之自白，證人何○豈於警詢時之證述」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件，同案被告王義安所涉部分，由本院另行審結）。

二、論罪科刑：

㈠核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。

㈡被告與同案被告王義安、共犯陳建利、少年江○賢、廖○溢間，就本案犯行有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定：被告於本院訊問時供稱：我不認識江○賢，我只認識廖○溢，但我不知道他們未滿18歲，告訴人Ａ0３實際年紀我也不清楚等語（見審易卷第78頁），且卷內復無積極證據足認被告主觀上知悉或預見江○賢、廖○溢、Ａ0３，於案發當時均為未成年人，依罪疑有利被告原則，應認被告就本案犯行尚無兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑之適用，是公訴意旨此部分所指，尚有誤會，附此敘明。

㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與告訴人素不相識，僅因細故發生爭執，未思以理性、和平方式解決糾紛，率爾夥同他人為傷害犯行，致告訴人受有如起訴書所載之傷勢，顯見被告欠缺對他人身體法益之尊重，所為實屬不該；惟念被告犯後終能坦承犯行，雖有調解意願，然因告訴人無意願而未能達成調解或賠償損害（見審易卷第131頁）之態度；兼衡被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（詳見審易卷第79頁），暨本案犯罪之動機、目的、手段、情節及分工、告訴人所受傷勢及前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：扣案之球棒1支，雖係供被告為本案犯罪所用之物，惟依被告所述及卷內事證，均無從認定該球棒係被告所有，故不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官侯詠琪提起公訴，檢察官葉芳如到庭執行職務。

附表 / 起訴書（原樣呈現）

附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度少連偵字第246號
　　被　　　告　卓亮亮
　　　　　　　　王義安
上列被告等因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、卓亮亮（綽號「太平亮哥」）、王義安及陳建利（另行通緝
    ）、江○賢（民國000年0月生）、廖○溢（00年00月生）、王
    ○涵（000年0月生）、林○榕（000年0月生）、吳○芹（00年0
    月生）與綽號「哥哥」之人，於114年6月10日2時許，在臺
    中市○○區○○街0號之沙鹿國小對面，與Ａ0３（00年0月生）談
    判Ａ0３、王○涵間之感情糾紛。詎溝通過程中，卓亮亮、王義
    安、陳建利、江○賢、廖○溢竟共同基於傷害之犯意聯絡，徒
    手或持球棒毆打Ａ0３，致Ａ0３受有右側眼瞼及眼球周圍挫傷、
    左側手肘挫傷、右側腕部挫傷、右側手肘挫傷、左側後胸壁
    挫傷、腹壁擦傷、右側眼球及眼眶組織挫傷等傷害。嗣員警
    獲報抵達現場，扣得卓亮亮遺留之棒球棍1支，而循線查悉
    上情。
二、案經Ａ0３訴由臺中市政府警察局清水分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、訊據被告卓亮亮矢口否認有何上開犯行，辯稱：告訴人Ａ0３
    和被告王義安拉扯時，告訴人有揮到我左邊下巴，所以我有
    推告訴人一下，我是正當防衛等語。然查，上揭犯罪事實，
    業據被告王義安於偵查中坦承不諱，核與告訴人於警詢中之
    指訴情節、證人即同案少年江○賢、廖○溢、王○涵、林○榕、
    吳○芹於警詢中之證述情節大致相符，並有員警職務報告、
    臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、光
    田醫療社團法人光田綜合醫院診斷證明書各1份、監視器影
    像光碟1片及監視器影像截圖13張、傷勢照片10張、Instagr
    am對話紀錄截圖1張等在卷可按。被告卓亮亮固以前詞置辯
    ，惟被告卓亮亮確有徒手及持球棒毆打告訴人，有監視器影
    像光碟在卷可稽，是被告卓亮亮上開所辯顯係臨訟卸責之詞
    ，被告2人犯行應堪認定。
二、核被告卓亮亮、王義安所為，均係犯刑法第277條第1項之傷
    害罪嫌。被告2人均為成年人，其等與同案少年江○賢、廖○
    溢共同實施犯罪，請依兒童及少年福利與權益保障法第112
    條第1項之規定，加重其刑至二分之一。扣案之棒球棍1支，
    係被告卓亮亮所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2
    項規定宣告沒收。
三、至告訴及報告意旨認被告卓亮亮、王義安與其餘人士聚集於
    上址地點毆打告訴人，涉犯刑法第150條第2項第1款、第1項
    後段之在公眾得出入之場所聚集三人以上攜帶兇器施強暴脅
    迫罪嫌。惟按刑法第150條之妨害秩序罪，係在保護公共秩
    序及公眾安寧、安全之維護，使其不受侵擾破壞。是本罪既
    係重在公共安寧秩序之維持，故若其實施強暴脅迫之對象，係
    對群眾或不特定人為之，而已造成公眾或他人之危害、恐懼
    不安致妨害社會秩序之安定，自屬該當。惟如僅對於特定人
    或物為之，基於本罪所著重者係在公共秩序、公眾安全法益
    之保護，自應以合其立法目的而為解釋，必其憑藉群眾形成
    的暴力威脅情緒或氛圍所營造之攻擊狀態，已有可能因被煽起
    之集體情緒失控及所生之加乘效果，而波及蔓延至周邊不特
    定、多數、隨機之人或物，以致此外溢作用產生危害於公眾
    安寧、社會安全，而使公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不
    安之感受，始應認符合本罪所規範之立法意旨。如未有上述
    因外溢作用造成在該場合之公眾或他人，產生危害、恐懼不
    安，而有遭波及之可能者，即不該當本罪之構成要件，最高
    法院110年度台上字第6191號判決意旨參照。而參諸本案卷附之
    現場監視器錄影擷取圖片，可知本案案發現場雖為可供公眾
    通行之道路，然因案發當時為深夜，道路間除被告2人、告
    訴人及其餘相關人士外，並無其他人經過，是被告2人固持
    械與同案被告陳建利及同案少年江○賢、廖○溢對告訴人實施
    強暴行為，然應尚未致生危害於公眾安寧、社會安全，而使
    公眾或不特定之他人產生危害、恐懼不安之感受，而難論以妨
    害秩序罪嫌。惟前開部分若成立犯罪，與前開提起公訴部分
    ，應屬一行為觸犯數罪名之想像競合及事實同一之關係，爰
    不另為不起訴處分，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8　　月　　 19　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　侯詠琪
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　27　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林已茜