臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

林詮翊

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第17589號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號：114年度審易字第161號），不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本院認定之犯罪事實、證據，除犯罪事實「竟基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意」應更正為「竟基於幫助他人持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意」，「自A車旁拾起該愷他命1包而非法持有之，並將之藏匿在B車右後車輪上」應更正為「自A車旁拾起該愷他命1包，並將之藏匿在B車右後車輪上，而幫助林彥錞非法持有之」證據部分補充「被告林詮翊於本院審理程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑：

（一）按刑法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為，亦為正犯。如以幫助他人犯罪意思而參與犯罪，其所參與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯（最高法院95年度台上字第3886號裁判要旨參照）。是以，如未參與實行犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。公訴意旨雖認被告林詮翊所為係犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上之罪，然查被告於本院審理時供稱伊是要幫林彥錞藏毒品，不是伊想要等警察走後自己要施用，原定計畫是如果警察離開後伊會把毒品拿起來後再給林彥錞等語（見本院審易字卷第41頁），核與證人林彥錞於警詢時證稱伊當時丟擲的物品是愷他命，是伊向外丟擲愷他命，由林詮翊負責藏匿等語及於偵查中證稱往外丟的毒品是伊的，是伊把毒品丟在地上，林詮翊趁機撿起來藏在車號000-0000號自小客車右後輪，伊買毒品是要供自己吸食用等語（見偵卷第33頁、第119至121頁）情節大致相符，堪認被告所為顯係持有第三級毒品純質淨重5公克以上構成要件以外之行為，而對林彥錞遂行持有第三級毒品純質淨重5公克以上犯行資以助力，且無證據證明被告係以正犯而非以幫助犯之犯意參與犯罪，揆諸上開說明，應認被告所為係幫助犯。

（二）被告林詮翊幫助林彥錞持有第三級毒品之總純質淨重超逾5公克（詳附表），有欣生生物科技股份有限公司純度鑑定報告在卷為憑（見114偵17589卷第125頁），已達同條例第11條第5項所定純質淨重5公克以上。被告林詮翊所為，係犯刑法第30條第1項、毒品危害防制條例第11條第5項之幫助持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。公訴意旨雖認被告所為構成毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪，尚有誤會，業如前述，刑事訴訟法第300條所謂變更法條，係指罪名之變更而言，若僅行為態樣有正犯、從犯之分，或既遂、未遂之分，即毋庸引用刑事訴訟法第300條變更起訴法條（最高法院101年度台上字第3805號判決參照），且本院已當庭諭知予被告就此辯論之機會（見本院審易字卷第40頁），無礙於被告之答辯、防禦權，併此敘明。

（三）被告林詮翊係基於幫助之犯意而為本件犯行，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。

（四）爰審酌被告無視於政府所推動之禁毒政策，明知毒品危害國人身心健康，屬法令規範之違禁物品，竟未經許可幫助林彥錞非法持有第三級毒品愷他命合計純質淨重5公克以上，所為助長毒品流通，極易滋生其他犯罪，亦影響社會秩序及善良風俗，應予非難；兼衡其犯罪之動機、目的、手段、持有毒品之數量、時間長短，及自陳之教育程度、家庭經濟狀況、職業、犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

（五）被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有被告臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，因一時失慮致罹刑章，終能坦承犯行，已見悔意，經此次偵、審程序教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院綜核各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，予以宣告緩刑2年。本院為使被告能於本案中深切記取教訓，避免其再度犯罪，強化其法治之觀念，爰依刑法第74條第2項第4款規定，命被告應於向公庫支付如主文所示金額之公益捐。倘被告於本案緩刑期間，違反上開所定負擔，且情節重大，足認有執行刑罰之必要，檢察官得依刑法第75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷緩刑之宣告，執行宣告刑，附此敘明。

三、沒收：毒品危害防制條例第18條第1項後段應沒入銷燬之毒品，專指查獲施用或持有之第三、四級毒品，但不構成犯罪行為者而言，如持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，既屬同條例相關法條明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而同條例對於犯持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪所查獲之毒品之沒收，並無特別規定，但該行為既已構成犯罪，則該毒品即屬不受法律保護之違禁物，自應回歸刑法之適用，依刑法第38條第1項之規定沒收之。扣案之如附表所示之物，經送鑑驗結果，檢出第三級毒品愷他命，業如前述，又盛裝上開第三級毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，與上開查獲之第三級毒品均屬違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，均依刑法第38條第1項之規定併予宣告沒收。另因鑑驗用罄之部分既已滅失，自毋庸併予宣告沒收。至扣案K盤1個，為林彥錞所有，業據林彥錞於警詢證述明確（見偵卷第35頁），既非被告林詮翊所有，爰不予宣告沒收，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本簡易判決，得於簡易判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。

本案經檢察官張桂芳提起公訴，檢察官林佳裕到庭執行職務。