臺灣臺中地方法院114年度審簡字第350號

• 裁判案由: 傷害
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 11 日
• 法官: 徐煥淵
• 被告: 王義忠

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決
114年度審簡字第350號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 王義忠

上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第41328號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第694號），逕以簡易判決處刑如下：
主　　文
王義忠犯傷害罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據名稱，除證據補充被告於本院審理程序之自白外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。
二、論罪科刑：
㈠、核被告王義忠所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。
㈡、爰審酌：
⒈被告不思理性解決糾紛，僅因工作上細故，竟率然持天車遙控器毆打告訴人，且攻擊頭部要害（靠近左眼），導致告訴人受有左臉挫傷、頭部左顳側挫傷、左眼周兩處小於1公分
撕裂傷、左眼眼球挫傷等傷害，所為應予非難。
⒉被告坦承犯行，尚未賠償告訴人之犯後態度。
⒊被告前有違反保護令前科紀錄之素行（見被告之法院前案紀錄表，本院審易卷第11、12頁）。
⒋被告於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院審易卷第77、78頁）。
⒌綜上，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。
三、被告犯罪所用之天車遙控器，係屬公司財產，非被告所有之物，依法無庸宣告沒收，附此敘明。
四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以
簡易判決處刑如主文。
五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。
本案經檢察官洪佳業提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日刑事第十九庭　法　官　徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　顏伶純
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　11　　日附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第277條
傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以
下罰金。
犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑
；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第41328號
被　　　告　王義忠

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、王義忠與朱志強為同事，與朱志強因工作上使用推車乙事發生爭執，於民國114年7月4日上午11時5分許，在臺中市○○區
○○路00號「橋椿金屬股份有限公司」模具部門內，竟基於傷
害之犯意，以右手持天車遙控器攻擊朱志強頭部左側接近太陽穴部位1下，致朱志強受有左臉挫傷、頭部左顳側挫傷、
左眼周兩處小於1公分撕裂傷、左眼眼球挫傷等傷害。
二、案經朱志強訴由內政部警政署保安警察第二總隊第三大隊報告偵辦。
證據並所犯法條
一、被告王義忠於警詢及本署偵查中矢口否認有上揭犯行，辯稱：我應該是跟告訴人朱志強拉扯時有撞到他的頭，我手上是拿著天車遙控器，但我沒有拿遙控器打他的頭云云。惟查：被告上揭犯行，業據證人即告訴人朱志強、證人即現場主管洪振凱於警詢中證述明確，並有案發現場監視器錄影光碟1
片、本檢察官勘驗筆錄1份暨翻拍照片6張、臺中榮民總醫院診斷證明書3紙、保安警察第二總隊扣押筆錄、扣押物品目
錄表存卷可考，復有扣案之天車遙控器1個可資佐證，足認
被告上揭所辯，應係事後卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。
三、告訴意旨雖另認被告上揭行為涉犯殺人未遂罪等語，惟查被告使用之工具非致命性武器、攻擊之次數僅1次，且被告與
告訴人並無重大仇怨，難認告訴人有立即致命之危險，亦難認被告有殺人之動機及犯意，自不能以此罪名對被告相繩，此部分應認被告犯罪嫌疑不足；然此部分如成立犯罪，與前揭起訴之傷害部分，為同一基礎社會事實，為同一案件而為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪佳業