臺灣臺中地方法院刑事簡易判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

張主立

蔡天南

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第32482號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：114年度審易字第9號），逕以簡易判決處刑如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據名稱均引用附件檢察官起訴書之記載。

二、論罪科刑：

㈠、核被告張主立、蔡天南所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

㈡、被告2人就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條，論以共同正犯。

㈢、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要（最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查，檢察官於起訴書已指明：被告蔡天南前因偽造文書等案件，經法院判處應執行有期徒刑2年2月確定，於民國112年12月28日假釋期滿未經撤銷視為執行完畢。核與被告蔡天南之臺灣高等法院被告前案紀錄表相符（見本院審易卷第17至21頁），其於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，且前開數罪亦包含同質之竊盜犯罪，足見其未能從徒刑執行學到教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規定加重其刑。

㈣、爰審酌：

⒈被告2人不思循正當途徑獲取財物，利用與告訴人約定維修消防設備之機會，率然竊取告訴人淳梓公司之電纜線，造成告訴人受有損失，所為應予非難。

⒉被告2人坦承犯行，被告張主立另與告訴人成立調解之犯後態度。

⒊被告張主立前無有罪科刑紀錄，被告蔡天南除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有違反毒品危害防制條例及同質性之竊盜罪前科紀錄之素行（見被告2人之法院前案紀錄表，本院審易卷第15至52頁）。

⒋被告2人於警詢時所供述之教育程度、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見偵卷第83、89頁）。

⒌綜上，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。

㈤、被告張主立未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述。且犯後已經與告訴人達成調解，告訴人同意法院以履行損害賠償為前提附條件緩刑（見本院審簡卷第9、10頁本院114年度中司刑移調字第3448號調解筆錄），是本院認被告張主立本案之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定併予宣告緩刑3年。又被告張主立與告訴人間之調解條件，為分期給付賠償金，為敦促被告依約履行賠償告訴人之承諾，爰依刑法第74條第2項第3款，將依調解條件履行部分列為緩刑之條件。倘被告張主立未能依約履行主文所示緩刑之負擔，且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，依刑事訴訟法第476條及刑法第75條之1第1項第4款之規定，檢察官得向法院聲請撤銷上開緩刑之宣告，附此敘明。

三、沒收部分：

㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就「各人所實際分得」之數額為之。共同正犯對於犯罪所得分配狀況未臻具體、明確，參照民法第271條：「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之。」民事訴訟法第85條第1項前段：「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用。」之法理，應平均分擔（最高法院108年台上字第1037號、107年度台上字第2989、1572號判決參照）。

㈡、經查，被告2人本案竊取電纜線1大綑，為本案之犯罪所得，被告2人雖辯稱有將竊得之物變賣（見偵卷第86、92頁），然是否屬實並無相關證據可佐，則考量刑法沒收制度之立法理由乃澈底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因，仍應就價值較高之原物宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告2人雖稱犯罪所得係一人一半分贓，但實際分配狀況無相關事證可佐，是以本案犯罪所得如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，應各追徵其價額之2分之1。至於被告張主立如日後有依約賠償告訴人，已賠償之部分自應由檢察官於沒收或追徵其價額時予以扣除，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，應自判決送達之日起20日內，向本院提起上訴（應附繕本）。

本案經檢察官李俊毅提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。