臺灣臺中地方法院刑事判決

    附件檢察官起訴書之記載。
三、論罪科刑：
㈠、核被告陳柏蒼所為，係犯廢棄物清理法第46條第4款之未依廢
    棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可文件，而
    從事廢棄物清除罪。
㈡、被告旺寶工程企業有限公司因負責人即被告陳柏蒼執行業務
    犯廢棄物清理法第46條之罪，應依同法第47條，對被告旺寶
    工程企業有限公司科以罰金。
㈢、被告陳柏蒼就本案犯行，與另案被告陳巍仁有犯意聯絡及行
    為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣、累犯之立法意旨，在於行為人前已因犯罪而經徒刑執行完畢
    或一部之執行赦免後，理應產生警惕作用，返回社會後能因
    此自我控管。於行為人故意再犯有期徒刑以上之罪之情形，
    其對於刑罰之反應力顯然薄弱，乃由法院裁量是否加重最低
    本刑，以符罪刑相當之原則，非必以前後所犯兩罪須為同一
    罪名，或所再犯之罪其罪質與前罪相同或相類之犯行為必要
    （最高法院111年度台上字第2591號刑事判決參照）。經查
    ，檢察官於起訴書已指明：陳柏蒼前因違反槍砲彈藥刀械管
    制條例案件，經最高法院以109年度台上字第2477號判決判
    處有期徒刑4年，併科罰金新臺幣（下同）70000元確定，於
    111年12月1日縮短刑期假釋出監，並付保護管束，於113年2
    月14日假釋期滿未經撤銷，所餘刑期視為執行完畢。核與被
    告之法院前案紀錄表相符（見本院卷第19至21頁），其於有
    期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，
    為累犯，參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，被告前經有
    期徒刑執行完畢仍故意再犯罪，足見其未能從徒刑執行學到
    教訓，有其特別惡性及對刑罰反應力薄弱之情況，認加重最
    低本刑並無罪刑不相當之情形，應依刑法第47條第1項之規
    定加重其刑。　
㈤、爰審酌：
　⒈被告陳柏蒼、旺寶公司未向主管機關申請領有廢棄物清除許
    可文件，竟與共犯陳巍仁共同非法從事廢棄物清除工作，影
    響環境及衛生，所為應予非難。
　⒉被告陳柏蒼暨旺寶公司均坦承犯行之犯後態度。
　⒊被告陳柏蒼除前揭構成累犯之前科紀錄外，另有恐嚇取財、
    毀損等前科紀錄之素行，被告旺寶公司則無前科紀錄（見被
    告之法院前案紀錄表，本院卷第15至22頁）。
　⒋被告陳柏蒼於本院審理時所供述之教育程度、職業、家庭經
    濟狀況等一切情狀（見本院卷第51頁）。
　⒌綜上，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　
四、沒收部分：
㈠、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能
    沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項
    、第3項定有明文。
㈡、經查，被告陳柏蒼自承係以6,000元之價錢清運本案之廢棄物
    （見他字卷第35頁），此為本案之犯罪所得，應予沒收，於
    全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官謝孟芳提起公訴，檢察官李濂到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
　　　　　　　　　刑事第十九庭　法　官　徐煥淵
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿
逕送上級法院」。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　顏伶純
中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　29　　日
附錄本案論罪科刑法條
廢棄物清理法第46條
有下列情形之一者，處1年以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣
1千5百萬元以下罰金：
一、任意棄置有害事業廢棄物。
二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處
    理或再利用廢棄物，致污染環境。
三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。
四、未依第41條第1項規定領有廢棄物清除、處理許可文件，從
    事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理許可
    文件內容貯存、清除、處理廢棄物。
五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一
    般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。
六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人
    員未處理廢棄物，開具虛偽證明。
廢棄物清理法第47條
法人之負責人、法人或自然人之代理人、受僱人或其他從業人員
，因執行業務犯前二條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或
自然人亦科以各該條之罰金。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第27268號
　　被　　　告　旺寶工程企業有限公司
　　兼　代表人　陳柏蒼
上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應提起
公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、陳柏蒼前因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經最高法院以
    109年度台上字第2477號判決判處有期徒刑4年，併科罰金新
    臺幣（下同）70000元確定，於民國111年12月1日縮短刑期
    假釋出監，並付保護管束，於113年2月14日假釋期滿未經撤
    銷，所餘刑期視為執行完畢。
二、陳柏蒼係旺寶工程企業有限公司(址設南投縣○○鎮○○路0段00
    0號1樓，下稱旺寶公司)之實際負責人，陳巍仁係昕澄國際
    有限公司（址設彰化縣○○鄉○○路000巷00號，下稱昕澄公司
    ，所涉違反廢棄物清理法罪嫌，另為緩起訴處分）之負責人
    ；渠等均知悉從事廢棄物清除業務，應向直轄市、縣（市）
    主管機關或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物
    清除機構許可文件後，始得受託從事清除廢棄物之業務，及
    旺寶公司並未依廢棄物清理法第41條規定領有廢棄物清除許
    可證或核備文件，竟共同基於非法清除廢棄物之犯意聯絡，
    於113年12月18日，由陳巍仁以6000元之對價，將昕澄公司
    位於上址新建廠房之廢棄物，委由旺寶公司清運，並由陳柏
    蒼於同日某時許，指示不詳之臨時工，駕駛小貨車，將昕澄
    公司廠房之廢木材、廢塑膠、混凝土塊等廢棄物，載運至臺
    中市○○區○○段00000地號土地（下稱本案土地）棄置。嗣因
    臺中市政府環境保護局接獲檢舉，於113年12月20日17時22
    分許，前往本案土地進行稽查，並發現堆有上開廢棄物後，
    報警處理，始悉上情。
三、案經內政部警政署保安警察第七總隊第三大隊報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告陳柏蒼於警詢及偵查中均坦承不諱
    ，核與同案被告陳巍仁於警詢及偵查中陳述情節相符，並有
    旺寶公司之有限公司變更登記表、旺寶工程企業有限公司保
    固書、旺寶工程企業有限公司合約書、昕澄公司基本資料、
    臺中市○○區○○段00000地號土地建物查詢資料、臺中市政府
    環境保護局114年2月25日中市環稽字第1140022455號函暨環
    境稽查紀錄表、本案土地現場照片等資料在卷可證明，足認
    被告之自白與事實相符，本案被告犯嫌應堪認定。
二、核被告陳柏蒼所為，係違反廢棄物清理法第46條第4款前段
    之未依廢棄物清理法第41條第1項規定領有廢棄物清除許可
    文件，從事廢棄物清除罪嫌。被告陳柏蒼及另案被告陳巍仁
    就上開犯行有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。另被
    告陳柏蒼於偵查中自承就本案獲有6000元之報酬，此部分犯
    罪所得未據扣案，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣
    告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其
    價額。又被告陳柏蒼前經犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完
    畢，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可稽，其於有期徒刑執
    行完畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法
    第47條第1項之累犯。被告陳柏蒼所犯前案之犯罪類型、罪
    質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，然二者均屬故
    意犯罪，彰顯其法遵循意識不足，佐以本案犯罪情節、被告
    之個人情狀，依累犯規定加重其刑，並無司法院大法官釋字
    第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪
    責之疑慮，故請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。
三、另按廢棄物清理法第47條規定：「法人之負責人、法人或自
    然人之代理人、受僱人或其他從業人員，因執行業務犯前二
    條之罪者，除處罰其行為人外，對該法人或自然人亦科以各
    該條之罰金。」，經查被告陳柏蒼係旺寶公司之實際負責人
    ，復因執行旺寶公司之業務，而犯廢棄物清理法第46條第4
    款前段之罪嫌，是被告旺寶公司依上開規定，應科以同法第
    46條之罰金刑。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　12 　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　謝孟芳