資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第1083號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蔣雯晴
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第44120號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主文
蔣雯晴犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。如附表所示偽造之印文及簽名均沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分增列「被告蔣雯晴於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、新舊法比較：被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於民國115年1月21日修正公布，於000年0月00日生效：
㈠修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」，修正後則規定：「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣1百萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。本案因被告使告訴人交付之財物已達新臺幣（下同）100萬元，如依修正後規定，被告固會構成修正後詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之罪，然如依修正前規定，因被告使告訴人交付之財物未達500萬元，被告僅會構成刑法第339條之4之罪，並不構成修正前詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段之罪，是本案被告就詐欺犯罪危害防制條例第43條應無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。
㈡修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，修正後則規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」。是經比較新舊法，修正後規定對於被告自白減刑之適用範圍，增加應支付調解或和解之全部金額及支付金額期限之限制，且法律效果修正為「得」減輕其刑，是修正後規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，被告本案應適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪；刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪；刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。
㈡被告與共犯賴則綸、「周星馳」及詐欺集團其他成員，就本案有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢被告與詐欺集團成員偽造如附表所示文書上印文、署名之行為，為偽造私文書之部分行為，而其偽造私文書、特種文書（工作證）之低度行為，復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告係以一行為同時觸犯上開四罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，均應從一重依三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈤被告前因詐欺案件，經臺灣士林地方法院111年度金訴字第11號判決處有期徒刑3月確定，於112年2月11日徒刑執行完畢，此經檢察官主張被告構成累犯及應加重其刑之理由，並提出全國刑案資料查註表在卷可查，堪認被告於徒刑執行完畢5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯（依司法院刑事裁判書類簡化原則，判決主文得不記載累犯）。經參酌其於上揭案件執行完畢後，竟再犯同罪質之詐欺犯行，足見被告對於刑罰反應力薄弱，且依其犯罪情節，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，爰依刑法第47條第1項規定及司法院釋字第775號解釋意旨，加重其刑。
㈥被告於偵審均坦承本案三人以上共同詐欺取財犯行，惟其因本案獲有犯罪所得新臺幣（下同）3000元，並未自動繳回，不符合修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定之要件，亦無從於量刑時併予審酌洗錢防制法第23條第3項前段規定之減刑事由。
㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思依循正途獲取穩定經濟收入，竟參與詐欺集團詐欺、行使偽造私文書、洗錢等犯罪，價值觀念顯有偏差；又參酌其參與本案詐欺集團之時間、擔任之角色、本案參與情形、取款所使用之手段及被害人損失金額等犯罪情節；再考量被告於偵審中均始終坦承犯行，而就洗錢犯行有上述自白情形，兼衡被告之智識程度、家庭經濟狀況（詳見本院卷第86頁）等一切情狀，量處主文所示之刑。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
四、沒收：
㈠如附表所示偽造之文書，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，惟該文書業已交付告訴人收執，由告訴人取得所有權，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，須依沒收特別程序對告訴人為之，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。惟其上偽造之印文及簽名，不問屬於犯人與否，仍應依刑法第219條規定宣告沒收。
㈡未扣案之偽造工作證，雖係被告為本案詐欺犯罪取信告訴人所用之物，然本院審酌上開工作證並非違禁物，且價值不高，如宣告沒收及追徵價額，開啟刑事執行程序，恐徒然浪費司法資源，且對於沒收制度所欲達成或附隨之社會防衛並無任何助益，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。
㈢被告供稱其本案犯罪所得分別為3000元等語（見本院卷第77頁），此部分犯罪所得尚未發還被害人，亦查無過苛調節條款之適用，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至本案詐欺集團向告訴人詐得之款項，固係詐欺集團洗錢之財物，然被告已將取得之款項全數上繳詐欺集團（見本院卷第77頁），被告並未終局保有該等財物，倘諭知沒收，尚屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官林忠義提起公訴，檢察官林宗毅到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
【附錄論罪科刑法條】
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
◎刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。
◎刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
◎刑法第216條
行使第211條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或
電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
【附表】
編號 偽造之文書 其上偽造之印文、署名 備註 1 「現金收據憑證」 「歐華投資開發股份有限公司」印文1枚、「高育仁」印文1枚、「歐華投資開發股份有限公司統一編號章」印文1枚、「李靜茹」簽名1枚 114偵44120卷 第123頁
【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第44120號
被 告 蔣雯晴
籍設桃園市○○區○○路000號（桃 園○○○○○○○○○）
（現於法務部矯正署桃園女子監獄服 刑中）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分述如下：
犯罪事實
一、蔣雯晴曾因幫助詐欺及洗錢案件，而為臺灣士林地方法院判
處有期徒刑3月確定，於民國112年2月11日入監執行完畢，
卻不知悔改，於113年9月底，加入賴則綸（另行通緝中）、
Telegram暱稱「周星馳」等至少3名以上成年人所組成具有
持續性、牟利性之有結構性詐欺集團（參與犯罪組織部分，
已另案提起公訴，不在本件起訴範圍），由蔣雯晴擔任面交
車手、賴則綸擔任收水之工作。蔣雯晴、賴則綸遂與該詐欺
集團所屬成員意圖為自己不法之所有，且基於三人以上共同
犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及一般洗
錢之犯意聯絡，由該詐欺集團其他機房成員自113年6月間起
，先在臉書投放投資廣告，再以LINE與劉芷伶取得聯繫，向
劉芷伶佯稱投資有高報酬，使劉芷伶信以為真，並同意投資
新臺幣（下同）100萬元，後與詐欺集團成員相約於113年10
月5日上午，在臺中市○○區○○路00號面交款項。「周星馳」
隨即聯繫蔣雯晴、賴則綸等人前去取款，蔣雯晴便於同日上
午11時許，先至面交地點附近統一超商列印偽造之「歐華投
資開發股份有限公司李靜茹」職員證、「歐華投資開發股份
有限公司現金收據憑證」，再於同日上午11時46分許，趕往
上開地點，出示上開職員證，假冒其為李靜茹，順利向劉芷
伶收取100萬元，復在現金收據憑證按上指印後交給劉芷伶
，隨後在附近將款項交予賴則綸，賴則綸嗣將該筆款項轉交
上層集團成員，以此法製造金流斷點，而隱匿該犯罪所得之去
向及所在，蔣雯晴因此取得3000元報酬。嗣劉芷伶察覺受騙
，便報警循線追查而悉上情。
二、案經臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告蔣雯晴於警詢及本署偵查中之自白 證明其與同案被告賴則綸等人共犯本案之全部犯罪事實。 2 告訴人劉芷伶於警詢中之指訴 證明其遭詐欺集團詐欺而交付款項之事實。 3 臺中市政府警察局豐原分局神岡分駐所受理案件證明單 同上。 4 臺中市政府警察局採證報告書、刑事案件證物採證紀錄表、證物採驗相片、內政部警政署刑事警察局114年5月20日刑紋字第1146058856號鑑定書 證明被告指紋留於前開「歐華投資開發股份有限公司現金收據憑證」上之事實。
二、本件核被告蔣雯晴所為，係犯刑法第216條、第210條之行使
偽造私文書、第216條、第212條之行使偽造特種文書、第33
9條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、洗錢防制法
第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告與賴則綸、「周
星馳」等所屬之詐欺集團成員間，就前開行使偽造私文書、
行使偽造特種文書、三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢犯
行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。又被告以一
行為觸犯行使偽造私文書、行使偽造特種文書、三人以上共
同犯詐欺取財及一般洗錢等罪，屬想像競合犯，請從一重論
以三人以上共同犯詐欺取財罪。再者，其於有期徒刑執行完
畢5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，有刑案資料查
註紀錄表存卷可憑，為刑法第47條第1項之累犯。被告前案
為幫助詐欺取財及洗錢案件，乃故意為之，且與本案罪質相
同，其前案入監執行完畢後未久即再犯本案，未能遵法尚紀
，足認其對前開刑罰之反應力薄弱，其再犯本件加入詐欺集
團為面交車手亦有特別惡性，故加重其法定最低度刑，並無
司法院大法官會議釋字第775號解釋所指可能使被告所受刑
罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依法加重其刑。至被告收取
之3000元報酬為其犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項本文
、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
三、具體求刑：爰以行為人之責任為基礎，請審酌詐欺集團為禍
之烈，已使臺灣民眾哀鴻遍野，必須從重量刑，以遏止有組
織性詐欺犯罪之蔓延。加以本件被告詐欺告訴人款項高達10
0萬元，對告訴人財產法益侵害甚大，迄今分文未償。此外
，被告前即提供金融帳戶給詐欺集團詐騙多人款項而遭判決
有罪確定，入獄服刑完畢，竟一犯再犯，升級為詐欺集團車
手等情。本檢察官建議貴院判處被告有期徒刑2年8月，以茲
懲儆，並衡平被害人所受之損害。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 16 日 檢 察 官 林忠義