臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

吳崇維

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第38764 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除①犯罪事實一、第20行「收據」應更正為「領據」，②第21行「及」應更正為「即」，③凡誤載「天籟投資股份有限公司」均更正為「天籟投資有限公司」，及證據部分增列「被告於本院審理時之自白（見審金訴卷第83頁、第86頁）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪，及洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。且被告與LINE暱稱「質辛」、「楊子健」，及其他詐欺集團成員間（參他卷第109 頁、第191 頁），就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠偽造印文之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為，復為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。又被告上開以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡被告於偵查及本院時均自白本案加重詐欺取財犯行（參他卷第191 頁；審金訴卷第83頁、第86頁），並於另案桃園地院114 年度金訴字第642 號繳回犯罪所得（詳後述），爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑（最高法院著有113 年度台上字第3358、4096號判決意旨參照）。至被告就洗錢犯行自白，依洗錢防制法第23條第3 項前段之規定原應減輕其刑，然該罪係屬想像競合犯其中之輕罪，則本院於後述量刑時仍當一併衡酌該減輕其刑事由（最高法院108 年度台上字第4405、4408號、109 年度台上字第3936號判決意旨參照）。

㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行態度、表示悔意（含想像競合輕罪合於減刑規定），其角色為末端聽從指令之面交車手，兼衡告訴人受騙財損程度（另提起刑事附帶民事訴訟求償114 年度審附民字第534 號，本院裁移民事庭），綜合被告犯罪之動機、目的、手段、危害程度，暨其行為時未滿20歲、智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第87頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），同質案件在偵、審中，及檢察官求刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。

㈣沒收部分：

⒈犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1 項定有明文。查：扣案天籟投資有限公司收款領據1 張（參偵卷第27頁影本），屬供犯罪所用之物，依前開規定宣告沒收。上開偽造之收款領據既已全紙沒收，即無庸就其上偽造之印文再予沒收。

⒉被告本案依指示收款期間共計獲得報酬新臺幣92,000元，及聯繫用之行動電話，均經另案桃園地院114 年度金訴字第642 號判決諭知沒收確定，為免重複沒收，故不另宣告沒收或追徵，末此敘明。

三、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官鄒千芝偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。