臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

徐煒翔

（在法務部○○○○○○○○○執行中，現寄押在法務部○○○○○○○）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第34214號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

主文

事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除起訴書犯罪事實附表應更正為本判決之附表，及證據部分增列「被告徐煒翔於本院準備程序及審理中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、論罪科刑

㈠核被告所為，係犯刑法第216條、刑法第210條行使偽造私文書罪、刑法第216條、刑法第212條行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢罪。

㈡被告與詐欺集團其他不詳成員共同偽造如「裕利投資股份有限公司存款憑證」上之「裕利投資股份有限公司」印文1枚、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文1枚、偽造「王國興」署押及印文各1枚之行為，均為偽造「裕利投資股份有限公司存款憑證」私文書之部分行為，且偽造後再由被告持以行使，偽造私文書之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪；另被告與所屬詐欺集團其他不詳成員共同偽造「裕利投資財務部外務專員王國興」工作證後，由被告持以行使，偽造特種文書之低度行為，為其後行使之高度行為所吸收，亦不另論罪。

㈢被告雖未親自向告訴人黃品妍實施詐騙行為，而由本案詐欺集團其他成員為之，但被告與「小皓」及所屬詐欺集團不詳成員間，分工負責出面收取詐欺所得贓款之車手工作，屬本案犯罪歷程不可或缺之重要環節，足認渠等間就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈣被告所犯三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及行使偽造特種文書及一般洗錢等罪間，具有實行行為局部同一之情形，且犯罪目的單一，在法律上應評價為一行為較為合理，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈤刑之加重減輕事由：

⒈被告前於民國108年間因詐欺案件，經臺灣雲林地方法院以108年度簡字第137號判決判處有期徒刑6月，緩刑2年確定（第1案），於109間，又犯加重詐欺等案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第1740號判決判處有期徒刑1年3月確定（第2案），嗣上開第1案緩刑遭撤銷，被告入監，接續執行上開2案，於111年1月11日縮短刑期假釋出監，假釋期間付保護管束，迄至111年9月27日假釋期滿，未經撤銷，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢之前科，業據檢察官於起訴書中載明此一構成累犯之事實及應依法加重之理由說明，並經公訴檢察官於本院審理時論告在案，且有被告刑案資料查註紀錄表及法院前案紀錄表各1份附卷可查，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。本院審酌被告所犯前案，為與本案罪質相同之詐欺罪，足見其非一時失慮、偶然之犯罪，甚且相同類型之犯罪，一犯再犯，益徵行為人有其特別惡性，對刑罰之反應力薄弱；又依本案犯罪情節觀之，並無應量處最低法定刑，否則有違罪刑相當原則，暨有因無法適用刑法第59條酌量減輕其刑之規定，致其人身自由遭受過苛侵害之情形，自無司法院釋字第775號解釋之適用，爰依刑法第47條第1項規定，依法加重其刑。

⒉按詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」另洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經查，被告於偵查及本院審理時均自白本案加重詐欺取財及一般洗錢之犯行，惟並未繳回犯罪所得，故無從適用前揭規定減輕其刑，附此敘明。

㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，並非沒有工作能力，竟不思以合法途徑賺取錢財，率爾擔任詐欺集團面交車手工作，其雖非直接對告訴人施用詐術騙取財物，然其角色除提供詐欺集團其他不詳成員遂行詐欺取財行為外，亦同時增加檢警查緝犯罪及告訴人求償之困難，對社會治安實有相當程度之危害，足見其法治觀念不足，價值觀念偏差，且造成社會信任感危機，損害告訴人之財產法益，另考量被告於詐欺犯罪組織中並非居於核心地位，犯後坦認犯行，但未與告訴人調解或和解，尚未賠償告訴人之損失，酌以被告於本院審理時自陳之教育智識程度及家庭經濟生活狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文。是就「供犯罪所用之物」之沒收，犯罪危害防制條例第48條第1項為刑法第38條第2項之特別規定，應優先適用，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。而於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則應回歸適用刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。另按刑法第219條規定偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。係採義務沒收主義，凡偽造之署押，不論是否屬於犯人所有，亦不論有無扣案，苟不能證明已滅失，應依法宣告沒收（最高法院98年度台上字第6800號判決意旨參照）。查：

⒈未扣案之「裕利投資股份有限公司存款憑證」，係供被告本案詐欺犯罪所用之物，業據被告供明在卷，且無證據證明業已滅失，爰均依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定宣告沒收。又上開存款憑證上偽造之「裕利投資股份有限公司」印文1枚、「裕利投資股份有限公司收訖章」印文1枚、偽造「王國興」署押及印文各1枚，因已諭知沒收存款憑證而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知。

⒉至被告於犯罪時所使用偽造之工作證1張，固屬供本案詐欺犯罪所用之物，然未據扣案，經濟價值不高，亦非違禁物，復查無其他證據足認該識別證現仍存在而無滅失，倘對上開識別證宣告沒收，所能達到預防及遏止犯罪之目的甚微，恐僅徒生執行成本支出，亦欠缺刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。

㈡另按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。經查，被告於警詢及本院準備程序中均自承其本案獲取報酬為新臺幣2,500元等語（見偵卷第38頁、本院卷第72頁），上開款項為被告之犯罪所得，並未扣案，且未實際合法發還被害人，是應依前揭規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

㈢洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」又沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109年度台上字第2512號判決意旨參照）。查，被告本案除受有前開報酬外，已將其餘所收取之款項交予詐欺集團其他成員，足見被告對於告訴人遭詐欺之贓款並無擁有所有權或事實上處分權限，揆諸前揭說明，倘對被告宣告沒收本案洗錢之全部財物，容有過苛之虞，且不符比例原則，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官廖云婕提起公訴，檢察官邱綉棋到庭執行職務。