臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第596號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 26 日
• 法官: 李宜璇
• 當事人: 鍾承哲

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第596號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鍾承哲

選任辯護人 許立功律師
李智維律師
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43459號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主　文
Ａ０３犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑1年1月。
已繳回之犯罪所得新臺幣500元沒收。
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、③刑法第216、210條之行使偽造私文書罪。
㈡被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈢依被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲以行使偽造私文書之方式進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的，是被告所犯前揭3罪，雖犯罪時、地在自
然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣被告就所犯加重詐欺及一般洗錢犯行，於偵查及本院審理時坦承不諱，被告並已將犯罪所得新臺幣（下同）500元繳回
，有繳款收據在卷可稽（見本院卷第62頁），是詐欺部分應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而洗錢部分，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑
，然其本案犯行已從一重論處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408
號判決意旨參照）。
㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，並以行使偽造私文書之方式向告訴人Ａ０２收取款項，再將贓
款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額為8萬7000元，並考量其犯後始終坦承犯行，且業
與告訴人調解成立（參本院調解筆錄）；參以前揭一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表；本院卷第13頁）；兼衡被告自陳為大學畢業之智識程度，擔任外送員，月收入7至8萬元，有1名未成年子
女及母親需扶養，需與兄姐共同分擔罹癌之母親每月9至11
萬之醫藥費，經濟狀況勉持（見本院卷第58頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
三、沒收部分：
㈠被告因本案犯行取得500元之報酬，業經其繳回，業經說明如
前，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收。
㈡洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依上手指示向告訴人收取詐騙款項，其收款後隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且被告實際取得之報酬，與所收取之贓款相較，數額不高，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。
四、不另為不受理諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於民國114年4月間，基於參與組織之犯意，加入真實姓名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-陳柏翰」、「林婉姿（Ada）」及「李裕德」等人所組成以實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織，負責擔任取款車手工作等語。認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，亦經同法第303條第7款所明定。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決，以避免一罪兩判。
㈢其次，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。
㈤再者，倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）
。
㈥訊據被告固坦承參與犯罪組織之犯罪事實。惟查，被告前因犯3人以上共同詐欺取財等犯行，經臺灣新竹地方檢察署檢
察官以114年度偵字第6678號提起公訴，於114年7月21日繫
屬於臺灣新竹地方法院，案件審理中；依被告於本院準備程序時供稱：新竹被起訴這件與本案都是同一詐欺集團組織，我都是受同一人指示而為等語（見本院卷第48頁），且觀之上開案件之犯罪事實，被告本案與前案所參與之犯罪組織時間及組織成員相同，應為同一犯罪組織，而本案係於114年10月8日始經起訴繫屬於本院，故本案並非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之犯行，再論以參與犯罪組織罪。又此部分原應對被告為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌，與上揭經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官廖倪凰、洪渝婷提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日刑事第十九庭　法　官　李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　巫惠穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　26　　日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第43459號被　　　告　Ａ０３

選任辯護人　駱晁偉律師（已終止委任）
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、Ａ０３於民國114年4月間，基於參與組織之犯意，加入真實姓
名年籍不詳，通訊軟體LINE暱稱「人力派遣-陳柏翰」、「
林婉姿（Ada）」及「李裕德」等人所組成以實施詐術為手
段，具有持續性及牟利性之有結構性組織之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團），負責擔任取款車手工作。Ａ０３與
「人力派遣-陳柏翰」、「林婉姿（Ada）」及「李裕德」等本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書及洗錢之犯意聯絡，先由「林婉姿（Ada）」於民國114年3月間透過社群軟體Facebook與Ａ０２聯繫，以「林婉姿（Ada）」將Ａ０２加入LINE群組「飆
股群組」後，即由「李裕德」向Ａ０２佯稱向「聯捷lainjie A
PP」投資可穩定獲利，並為取信於Ａ０２，於114年4月10日出
金新臺幣（下同）1萬4,000元與Ａ０２，致Ａ０２陷於錯誤，由Ａ０
３依「人力派遣-陳柏翰」指示，以影印之方式偽造合約書與
「聯捷投資股份有限公司存款憑證單」後，於同年月22日10時許駕駛車牌號碼000-0000號普通小客車至臺中市○○區○○路
000號大潤發忠明店前，假冒為聯捷投資之人員，出示上開
合約書予Ａ０２簽署而行使後，Ａ０２即將現金8萬7,000元交付與
Ａ０３，Ａ０３並將上開存款憑證單交付與Ａ０２而行使之，足以生
損害於Ａ０２、「聯捷投資股份有限公司」。Ａ０３並依「人力派
遣-陳柏翰」指示，至上開地點附近公園交付前開所得款項
與真實年籍姓名不詳之本案詐欺集團成員，以此掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣經Ａ０２發覺遭詐騙，報警處理，始查
悉上情。
二、案經Ａ０２訴請臺中市政府警察局第二分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上開犯罪事實，業據被告Ａ０３於警詢及偵訊中坦承不諱，核
與告訴人Ａ０２於警詢中指訴大致相符，並有車牌號碼000-000
0號普通小客車車籍資料、臺中市政府警察局第二分局文正
派出所受理各類案件紀錄表、受理案件明細表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表各1份、「飆股群組」、「林婉姿
（Ada）」及「李裕德」LINE畫面擷圖、合約書、「聯捷投
資股份有限公司」存款憑證單及「聯捷授權資金帳戶證明」照片擷圖各1張及監視器畫面擷圖共10張在卷可稽，足認被
告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。
二、核被告所為，係涉犯組織犯罪防制條例第3條第l項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第210條之行使偽造私文書及洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。被告偽造私文
書之低度行為，為行使之高度行為所吸收，不另論罪。被告與「人力派遣-陳柏翰」、「林婉姿（Ada）」及「李裕德」及其所屬本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告本案所犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、行使偽造私文書及一般洗錢罪嫌，為一行為同時觸犯數罪名之想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪論處。
三、被告於偵訊時供稱：因本案有領得500元等語，可認該500元係屬犯罪所得，且未據扣案，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜
執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　24　　日檢　察　官　廖倪凰
檢　察　官　洪渝婷
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日書　記　官　林已茜
附錄本案所犯法條全文
組織犯罪防制條例第3條
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下
有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。
以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。
二、配合辦理都市更新重建之處理程序。
三、購買商品或支付勞務報酬。
四、履行債務或接受債務協商之內容。
前項犯罪組織，不以現存者為必要。
以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：
一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。
二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。
第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。
洗錢防制法第19條
有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益
未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第339條之4
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
中華民國刑法第216條
行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。