臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第626號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 05 日
• 法官: 簡志宇
• 被告: 陳文瑄

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第626號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 陳文瑄

（另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中)
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第42153號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
陳文瑄犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。達沃資本股份有限公司存款憑證上偽造之「達沃資本」、「陳淑君」、「林希哲」印文各壹枚、「陳淑君」署名壹枚，均沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣陸仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告陳文瑄於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠、核被告陳文瑄所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告偽造印文、
署名之各行為，均係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
㈡、被告就上開犯行，與朱家賢、林晉安、林舜博、「小哈」、「花生」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
㈢、被告以一行為同時觸犯上開各罪，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷論以三人以上共同詐欺取財罪。
㈣、被告雖於偵查及審判中均自白，惟未自動繳交犯罪所得，故不符洗錢防制法第23條第3項前段及詐欺犯罪危害防制條例
第47條前段等減輕其刑之要件。
㈤、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，致告訴人遭詐欺新臺幣（下同）60萬元，足徵其法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告雖始終自白犯行，但尚未與告訴人達成調解或予以賠償，復兼衡其素行、所受教育所反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨領有中度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
三、沒收：
㈠、按詐欺犯罪工具物之沒收應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最
高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查被告偽
造之存款憑證，雖係被告所偽造行使之私文書、屬被告為偽造文書犯罪所生，惟該憑證業經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當理由所取得之物，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收。惟其上偽造之「達沃資本」、「陳淑君」、「林希哲」印文各1枚、「陳
淑君」署名1枚，則均係偽造之印文、署名，不問屬於被告
與否，均應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本案未
經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展，被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。
㈡、被告所偽造之上開工作證，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定不諭知沒收。
㈢、被告於警詢時供稱：「我的報酬是日結，平均每日可獲得400
0元至1萬元」等語（見偵卷第41頁）；於偵訊時又供稱：「我拿不到9000元，有時候才拿6000元」等語（見偵卷第101
至102頁）；復於本院準備程序時供稱：「我有拿到報酬，
但多少錢我已經忘記了」等語（見本院卷第75頁）。綜上，足認被告係按日結方式取得報酬，其每日所得概在4000元以上而未達9000元，且確曾僅領得6000元。又查本案起訴書所載犯罪日期為民國113年11月中旬不詳時間，卷內並無其他
積極證據足認被告除就起訴所指該一日之收款行為外，於同日仍另向他人收取款項，則本案得認定之犯罪所得範圍，自應以被告就起訴所指該一日犯行所獲之日結報酬為限。是以，在欠缺其他客觀資料足資精確計算之情形下，本院本於對被告有利之原則，採取被告自陳較低之實得金額6000元，作為本案犯罪所得之合理估算，認其本案犯行之犯罪所得金額為6000元，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3
項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 5　　日刑事第二十庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　 陳品均
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 5　　日
附錄論罪科刑法條
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第42153號被　　　告　陳文瑄
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、陳文瑄自民國113年9月上旬某日起，加入成員包含Telegram暱稱「小哈」、「花生」、朱家賢、林晉安、林舜博（均由警另行追查）等人所屬之詐欺集團，擔任面交車手，負責收取被害人交付之款項。陳文瑄每提領1次款項可獲得新臺幣
（下同）數千元不等做為報酬。陳文瑄即與其餘詐欺集團共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上加重詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、一般洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團成員於臉書以張貼投資股票可獲利之方式詐欺賴國正，致其陷於錯誤，表示欲入金投資。嗣陳文瑄先從「小哈」處取得已製作完畢之工作證、存款單，再於113年11月中旬不詳時間，配戴「達沃資本股份有限公司」（下稱
達沃有限公司）、「陳淑君」工作證，在臺中市霧峰區中投西路2段之統一超商中投門市向賴國正收取60萬元現金，並
將達沃有限公司存款憑證交付予賴國正，表彰外務員「陳淑君」收取款項之意，足生損害於達沃有限公司、管理之正確性及公共信用權益。陳文瑄旋依指示將款項交付予不詳上手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣經警據報，循線查獲上情。
二、案經賴國正告訴及南投縣政府警察局草屯分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告陳文瑄於警詢及偵查中之自白 全部犯罪事實。 2 告訴人賴國正於警詢之指證 全部犯罪事實。 3 臺中市政府警察局霧峰分局國光派出所受（處）理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人賴國正與詐騙集團之LINE對話紀錄截圖、「陳淑君」識別證及 達沃有限公司存款憑證影本 證明告訴人賴國正遭詐騙，將款項交付予被告之事實。
二、核被告陳文瑄所為，係犯刑法第216條、第210條、212條之
行使偽造私文書、行使偽造特種文書罪、同法第339條之4第1項第2款之加重詐欺取財、洗錢防制法第19條第1項後段之
一般洗錢等罪嫌。被告與其餘詐欺集團成員就上揭犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告以一行為同時犯加重詐欺取財罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從較重之加重詐欺取財罪處斷。請審酌被告犯罪手法、被害人所受損害，量處有期徒刑2年3月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　21　　日檢　察　官　　鄭　仙　杏