臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第66號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 23 日
• 法官: 李宜璇
• 被告: 戴瑋廷

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第66號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 戴瑋廷

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第38027號），被告於準備程序中為有罪陳述，經本院合議庭裁定由受命法官依簡式審判程序獨任審理，判決如下：
主　文
戴瑋廷犯3人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑2年2月。
未扣案偽造之勤誠投資股份有限公司經辦專員「林子豪」之工作證1張、現金繳款單據1張均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額
犯罪事實及理由
一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告於本院準備程序及簡式審判程序之自白」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。
二、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共
同詐欺取財罪、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪
、③刑法第216、212條之行使偽造特種文書罪、④刑法第216
、210條之行使偽造私文書罪
㈡被告所為上開犯行，與各該參與之詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應以共同正犯論。
㈢依被告及其所屬詐欺集團擬定之犯罪手法，係欲以行使偽造私文書、特種文書之方式進而實現加重詐欺取財及隱匿、掩飾不法所得去向之洗錢目的，是被告所犯前揭4罪，雖犯罪
時、地在自然意義上並非完全一致，惟係基於實施詐欺之單一犯罪目的而為，且時間上相互重疊，彼此亦具重要關聯性，是被告前揭犯行，應論以想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以3人以上共同犯詐欺取財罪。
㈣本案被告於偵查中及本院審理時均自白上開加重詐欺取財、洗錢犯行，又被告供稱本件並未取得報酬，故無犯罪所得繳回之問題，其所犯詐欺部分，應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段之規定減輕其刑；而洗錢部分，本應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑，然其本案犯行已從一重論
處加重詐欺取財罪，而無從再適用上開條項規定減刑，然本院於後述量刑時仍當一併衡酌該部分減輕其刑事由（最高法院108年度台上字第4405、4408號判決意旨參照）。
㈤爰審酌詐欺集團犯罪危害民眾甚鉅，為政府嚴加查緝並加重刑罰，被告正值青壯之年，不思循正當管道獲取財物，貪圖不法利益，價值觀念偏差，加入詐欺集團擔任車手之工作，並以行使偽造私文書、特種文書之方式向告訴人謝昌宏收取款項，再將贓款轉交上手，以隱匿詐欺所得去向，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，破壞人際間之信任關係，造成告訴人財產損失及精神痛苦；另斟酌被告參與本案犯罪之分工、所收取贓款金額為新臺幣（下同）100萬元，並考量
其犯後始終坦承犯行；參以前揭一般洗錢犯行符合自白減刑之情況；再衡酌被告之前科素行（參法院前案紀錄表）；兼衡被告自陳為高中肄業之智識程度，入監前從事水電工作，收入約4萬元，經濟狀況小康（見本院卷第87頁）等一切情
狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。至於被告想像競合所犯之輕罪即洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院整體衡量被告侵害法益之程度、經濟狀況等情狀，認本院所處有期徒刑之刑度已足以收刑罰儆戒之效，尚無再併科輕罪罰金刑之必要，附此說明。
三、沒收部分：
㈠未扣案偽造之勤誠投資股份有限公司經辦專員「林子豪」之工作證1張、現金繳款單據1張，均經被告出示以取信告訴人，為供犯罪所用之物，依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1
項，不問屬於犯人與否，均宣告沒收之，併依刑法第38條第4項規定宣告於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追
徵其價額。
㈡被告本案並未取得報酬，業經被告供陳在卷，且卷內事證查無其有實際取得報酬，故不對其宣告犯罪所得之沒收或追徵。
㈢洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，惟考量被告僅係依上手指示向告訴人收取詐騙款項，其收款後隨即將贓款轉交上手，而喪失對所收受贓款之管理、處分權限，且被告未實際取得報酬，業經認定如前，倘對其宣告沒收所經手收受之贓款，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予諭知沒收、追徵。
四、不另為不受理諭知：
㈠公訴意旨另以：被告於民國113年10月間，基於參與犯罪組織
之犯意，參與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「00」之人及其他成年人所組成之3人以上、以
實施詐術為手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織，被告在本案詐欺集團內，透過飛機軟體，接受「00」之指示，擔任車手工作，並約定以每天5000元為其報酬，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪嫌等語。
㈡同一案件繫屬於有管轄權之數法院者，由繫屬在先之法院審判，刑事訴訟法第8條前段定有明文。案件依刑事訴訟法第8條之規定不得為審判者，應諭知不受理判決，亦經同法第303條第7款所明定。而案件是否已經起訴，應以檢察官起訴繫屬之先後為準，同一案件繫屬於有管轄權之數法院，其繫屬在後之法院，倘未經共同之直接上級法院裁定者，即應依上揭刑事訴訟法第303條第7款規定諭知不受理之判決，以避免一罪兩判。
㈢其次，如行為人於參與同一詐欺集團之多次加重詐欺行為，因部分犯行發覺在後或偵查階段之先後不同，肇致起訴後分由不同之法官審理，為裨益法院審理範圍明確、便於事實認定，即應以數案中「最先繫屬於法院之案件」為準，以「該案件」中之「首次」加重詐欺犯行與參與犯罪組織罪論以想像競合。縱該首次犯行非屬事實上之首次，亦因參與犯罪組織之繼續行為，已為該案中之首次犯行所包攝，該參與犯罪組織行為之評價已獲滿足，自不再重複於他次詐欺犯行中再次論罪，俾免於過度評價及悖於一事不再理原則（最高法院109年度台上字第3945號判決意旨可參）。
㈣再者，倘案件應為免訴或不受理諭知判決（含一部事實不另為免訴或不受理諭知之情形）時，因屬訴訟條件欠缺之程序判決，與被告已為之有罪陳述，並無衝突，且與犯罪事實之認定無關，而與簡式審判僅在放寬證據法則並簡化證據調查程序，並非免除法院認事用法職責，亦無扞格，更符合簡式審判程序為求訴訟經濟、減少被告訟累之立法意旨，此時法院既係於尊重當事人之程序參與權後，改行簡式審判程序，如檢察官於訴訟程序之進行中，未曾異議，而無公訴權受侵害之疑慮時，縱使法院並未行通常審判程序，以避免訴訟勞費，仍屬事實審法院程序轉換職權之適法行使，不能指為違法（最高法院111年度台上字第1289號判決意旨可資參照）
。
㈤訊據被告固坦承參與犯罪組織之犯罪事實。惟查，被告前因犯3人以上共同詐欺取財等犯行，經臺灣新北地方檢察署檢
察官以114年度偵字第30074號、114年度偵緝字第2345號提
起公訴，於114年7月29日繫屬於臺灣新北地方法院；依被告於本院準備程序時供稱：新北那件與本案都是同一詐欺集團組織等語（見本院卷第74頁），且觀之上開案件之犯罪事實，被告本案與前案所參與之犯罪組織時間及組織成員相同，應為同一犯罪組織，而本案係於114年8月29日始經起訴繫屬於本院，故本案並非被告參與該犯罪組織詐欺集團後「最先繫屬於法院之案件」中之「首次」加重詐欺取財犯行，揆諸前揭說明，為避免重複評價，即無從就其參與組織之犯行，再論以參與犯罪組織罪。又此部分原應對被告為不受理之諭知，然公訴意旨認被告此部分罪嫌，與上揭經本院論罪科刑之部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為不受理之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟第273條之1、第299 條第1 項前段，判決如主文。
本案經檢察官郭家豪提起公訴，檢察官何宗霖到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　23　　日刑事第十九庭　法　官　李宜璇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　巫惠穎
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日◎附錄論罪科刑之法條
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

【附件】
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第38027號被　　　告　戴瑋廷

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、戴瑋廷於民國113年10月間，基於參與犯罪組織之犯意，參
與真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM（下稱飛機）暱稱「00」之人及其他成年人所組成之3人以上、以實施詐術為
手段，具有持續性及牟利性之結構性詐欺集團組織（下稱本案詐欺集團），戴瑋廷在本案詐欺集團內，透過飛機軟體，接受「00」之指示，擔任車手工作，並約定以每天新臺幣（下同）5,000元為其報酬。戴瑋廷與「00」及本案詐欺集團
其他成員間，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、特種文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團某成員，於113年9月間某時，透過通訊軟體LINE（下稱LINE），以暱稱「林靜宜LILY」、「林嘉欣」與謝昌宏聯繫，並向謝昌宏佯稱：可在投資網站「惠達APP」、「勤誠」等投資股票，保證獲利，穩賺不賠等
語，致謝昌宏陷於錯誤，而依本案詐欺集團某成員之指示，約定於113年12月14日在臺中市○○區○○路0段00000號全家興
隆店，交付100萬元投資款項。嗣戴瑋廷依「00」之指示，
先於同日至某超商列印蓋有「勤誠投資股份有限公司」印文之「現金繳款單據」、以及署名「林子豪」之工作證，另委由某刻印店內不知情之姓名年籍不詳之成年人，偽刻「林子豪」之印章，並於同日17時38分許，前往上址向謝昌宏收取款項100萬元，戴瑋廷出示偽造之上開工作證予謝昌宏觀覽
而行使之，並於謝昌宏交付100萬元時，在偽造之上開單據之
經辦員欄位簽署「林子豪」之署押、蓋用前開偽造「林子豪」之印章，以及書寫「113年12月14日」之日期、「壹佰萬
元整」之收款金額、「現金儲值」之備註，並交付該偽造之上開單據予謝昌宏，表示「勤誠投資股份有限公司」之「林子豪」確有收到款項之意而行使之，以此方式行使偽造特種文書即上開工作證，以及行使偽造私文書即上開單據，足生損害於「勤誠投資股份有限公司」、謝昌宏、「林子豪」。戴瑋廷復依「00」之指示將所收取之款項放置於指定之不詳地點，以供本案詐欺集團其他成員收取，藉此方式製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺款項之去向。嗣謝昌宏察覺有異，報警處理，經警循線查悉上情。
二、案經謝昌宏訴由臺中市政府警察局豐原分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、上揭犯罪事實，業據被告戴瑋廷於警詢時及偵查中均坦承不諱，核與證人即告訴人謝昌宏於警詢時之證述，情節大致相符，並有員警職務報告、臺中市政府警察局豐原分局扣押筆錄、扣押目錄表及扣押物品收據、路口及全家興隆店內監視器影像畫面擷圖、現金繳款單據及工作證翻拍照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、告訴人所提出之其他單據、工作證翻拍照片、LINE好友頁面擷圖、匯款明細擷圖、與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖、114年6月20日內政部警政署刑事警察局刑紋字第1146074681號鑑定書暨證物採驗照片等在卷可稽，足認被告前開自白與事實相符，被告本案犯嫌應堪認定。
二、所犯法條
(一)核被告戴瑋廷所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書，同法第216條、第210條之行使偽造私文書、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢等罪嫌。
(二)被告偽造印章、偽簽署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書之低度行為應為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
(三)被告與「00」及本案詐欺集團其他成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。
(四)被告所犯上開各罪間，係以一行為同時觸犯上開各罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。
(五)被告犯詐欺犯罪，在偵查中自白，如於審判中亦自白，且經查無犯罪所得，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減輕其刑。
(六)請審酌被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達100萬元，對告訴人謝昌宏造成財產上之損害，亦生隱匿
上開金流之效果而增添告訴人求償之難度，被告正值青年，竟不透過正當管道賺取錢財，牟圖個人報酬私利而為上揭詐欺行為，視法紀於無物，且被告迄未與告訴人和解，建請就其犯行量處有期徒刑2年以上之刑。
(七)按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，
其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」
，扣案之單據、未扣案工作證、印章，均為本案被告詐欺犯罪所用之物，請依上開規定宣告沒收。
(八)被告於偵查中稱：沒有收到報酬等語，審酌尚無積極證據顯示被告為本案收款行為而受有犯罪所得，爰不依刑法第38條之1之規定聲請宣告沒收。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭家豪本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　周晏伃所犯法條中華民國刑法第339條之4犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第216條行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第212條偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金；參與者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 3 百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第 2 項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公　　務員解散命令三次以上而不解散。第 2 項、前項第 1 款之未遂犯罰之。