臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第687號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 115 年 01 月 12 日
• 法官: 施慶鴻
• 被告: 花賢忠

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第687號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 花賢忠

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第30709號、第38410號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有
罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：主　　文
花賢忠犯如附表所示之罪，各處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑及沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：花賢忠於民國113年11月間某日起，加入由真實
姓名年籍不詳、Telegram暱稱「ZOZO」、「YOYO」之3人以
上所組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團；所涉犯參與犯罪組織部分，不在本案起訴、判決範圍內），擔任向被害人取款之面交車手工作。花賢忠與「ZOZO」、「YOYO」及本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，分別為以下犯行：
㈠先由本案詐欺集團不詳成員，於113年9月間起，在臉書上刊登投資廣告，吸引李靜妍點擊瀏覽後加入LINE群組「萬股長虹」，再以LINE暱稱「林美英」、「劉芷瑩」向李靜妍佯稱：可透過「WGTC（萬佳富投）」網站投資獲利云云，致李靜妍因而陷於錯誤，約定於113年11月13日12時14分許，在臺
中市○○區○○路00號統一超商興府門市，面交新臺幣（下同）
15萬元。而花賢忠則先依「ZOZO」之指示，在某超商門市列印偽造之「萬佳投資股份有限公司王均承」識別證及萬佳投資股份有限公司收據（其上印有「萬佳投資股份有限公司」、代表人「郭錫卿」及「萬佳富投公司外務收訖章」印文各1枚），並以偽造之「王均承」印章在偽造之上開收據上蓋
印「王均承」印文，復花賢忠依「ZOZO」之指示，於上開時間、地點向李靜妍出示偽造之上開識別證，以取信於李靜妍，並向李靜妍收取15萬元，而將偽造之上開收據交付李靜妍收執而行使之，用以表示萬佳投資股份有限公司確已收受上開款項之意，足生損害於萬佳投資股份有限公司、郭錫卿、王均承及李靜妍之權益。嗣花賢忠取得上開款項後，依指示將上開款項轉交給詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向。
㈡先由本案詐欺集團不詳成員，於113年8月間起，在臉書上刊登投資廣告，吸引潘建邦點擊瀏覽後加入LINE群組「急先鋒實戰班84」，再以LINE暱稱「吳菲雪」向潘建邦佯稱：可透過其所提供之投資APP，以操作投資獲利云云，致潘建邦因
而陷於錯誤，約定兩次於113年11月11日16時46分許（起訴
書附表誤載為113年11月13日12時14分）、113年11月20日10時許，在臺中市○○區○○路0段000號全家超商清水金橫濱門市
，先後面交135萬1820元、50萬元。而花賢忠則先依「ZOZO
」之指示，在某超商門市列印偽造之「立倬投資財務部外務協理王均承」識別證及立倬投資股份有限公司收據2張（其
上均印有「立倬投資股份有限公司」、代表人「許耀仁」、「立倬投資股份有限公司、代表人許耀仁之統編專用章」印文各1枚），並以偽造之「王均承」印章在偽造之上開收據2張上蓋印「王均承」印文，復花賢忠依「ZOZO」之指示，先後於上開時間、地點向潘建邦出示偽造之上開識別證，並於偽造之上開收據2張上分別填寫「存款日期：113年11月11日；金額：壹佰萬參拾萬伍萬壹仟捌佰貳拾元整」、「存款日期：113年11月20日；金額：伍拾萬元整」，再向潘建邦收
取135萬1820元、50萬元，而將偽造之上開收據交付潘建邦
收執而行使之，用以表示立倬投資股份有限公司確已收受上開款項之意，足生損害於立倬投資股份有限公司、許耀仁、王均承及潘建邦之權益。嗣花賢忠取得上開款項後，依指示將上開款項轉交給詐欺集團不詳成員，以此迂迴層轉之方式，將贓款「回水」至詐欺集團上游，製造金流斷點，而掩飾、
隱匿詐欺犯罪所得之去向。
二、證據名稱
㈠被告花賢忠於警詢、偵查、本院準備程序及審理時之自白。㈡證人即告訴人李靜妍、潘建邦於警詢時之證述。
㈢犯罪事實㈠部分：
⒈員警職務報告。
⒉臺中市政府警察局大雅分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單。
⒊路口監視器影像擷圖。
⒋李靜妍之報案資料（詐騙對話文字紀錄、萬佳投資股份有限公司收據、識別證、萬佳投資365計畫專案投資契約書翻拍
照片、臺中市政府警察局大雅分局大雅派出所受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單）。
⒌內政部警政署刑事警察局114年4月18日刑紋字第1146044337號鑑定書、鑑定人結文。
⒍臺中市政府警察局大雅分局113年11月19日證物採驗報告（含
採驗照片、指紋卡片）。
⒎臺中市政府警察局大雅分局114保管字第3529號扣押物品清單
、扣押物品照片。
⒏扣案之萬佳投資股份有限公司收據。
㈣犯罪事實㈡部分：
⒈潘建邦之指認犯罪嫌疑人紀錄表、犯罪嫌疑人指認表及真實姓名對照表。
⒉潘建邦之報案資料（立倬投資股份有限公司收據影本、詐騙對話紀錄截圖、113年11月11日現場照片、「立倬投資財務
部外務協理王均承」識別證照片、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局清水分局刑案呈報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理各類案件紀錄表、受(
處)理案件證明單）。
⒊臺中市政府警察局清水分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、自願搜索同意書。
⒋113年11月20日路口監視器影像擷圖、Google街景地圖截圖。
⒌員警職務報告。
⒍內政部警政署刑事警察局114年6月5日刑紋字第1146068660號
鑑定書、鑑定人結文。
⒎臺中市政府警察局大雅分局113年12月3日證物採驗報告（含採驗照片、指紋卡片）。
⒏扣案之立倬投資股份有限公司113年11月11日、113年11月20日收據。
三、論罪科刑
㈠核被告花賢忠所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一
般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告與本案詐欺集團成員偽造「王均承」印章為偽造印文之階段行為；又在上開萬佳投資股份有限公司收據、立倬投資股份有限公司收據2張上所偽造印文，均為偽造上開收據之階段行為；再
偽造上開收據之私文書與偽造「萬佳投資股份有限公司王均承」、「立倬投資財務部外務協理王均承」識別證特種文書之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈡至起訴書雖漏未論及刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪，惟起訴書所載犯罪事實及所引用之起訴書附表編號3、5至6已載明被告行使偽造識別證之事實，應認檢察官業
已起訴被告上開行使偽造特種文書罪之犯罪事實，僅係漏引法條，本院已於審理時告知被告涉犯上開罪名，被告就此部分罪名亦為認罪之表示，本院就此部分之論罪無礙被告之訴訟防禦權，附此敘明。
㈢被告與「ZOZO」、「YOYO」及本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
㈣被告就犯罪事實㈡部分，於上開時間、地點分別向告訴人潘建
邦為三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯行，係於密切接近之時間實施，且係侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在主觀上顯係基於一貫之犯意，接續施行，應認係屬接續犯，而各為包括之一罪。
㈤被告就犯罪事實㈠、㈡部分，分別係以一行為同時觸犯三人以
上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使偽造私文書罪、行使偽造特種文書罪，均為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重論以刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪處斷。
㈥被告就犯罪事實㈠、㈡之犯行，犯意各別、行為互殊，應予分
論併罰。
㈦按詐欺犯罪危害防制條例第47條前段「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，被告本案犯行之基本事實為三人以上加重詐欺取財，屬詐欺犯罪危害防制條例所規範。查被告於偵查及審理中雖自白詐欺犯行，然被告並無自動繳交犯罪所得9,000元，自無詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定之適用
。
㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青年，不思以正當途徑獲取財物，且知悉詐騙集團對社會危害甚鉅，竟遂行前揭犯罪計畫，不僅使他人財產權受到侵害且難以追償，亦助長詐騙集團之猖獗，足見其法治觀念淡薄，危害社會治安甚鉅；衡以被告於犯後均坦承犯行，然未與告訴人李靜妍、潘建邦和解或調解成立，亦未賠償；兼衡被告之前科素行、犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人2人所損失金額，暨其於本院審理中自陳之智識程度及家庭
、經濟、生活狀況等一切情狀，分別量處如附表「罪名及宣告刑」欄所示之刑。
㈨被告除本案外，尚有其他案件於偵查、審理中，俟被告所犯數案全部確定後，再由檢察官聲請法院裁定執行刑為宜，是本案就被告所犯二罪不予定應執行刑，附此敘明。
四、沒收
㈠按犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明
文。查就犯罪事實㈠部分，扣案之萬佳投資股份有限公司收據及未扣案之「萬佳投資股份有限公司王均承」識別證；就犯罪事實㈡部分，扣案之立倬投資股份有限公司113年11月11
日、113年11月20收據及未扣案之「立倬投資財務部外務協
理王均承」識別證，均為供被告本案詐欺犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪
行為人與否，於被告所犯罪刑下分別宣告沒收，至上開收據其上偽造之印文毋庸重複宣告沒收；另就被告用以蓋印之「王均承」印章，業據被告於警詢時供陳：印章是「ZOZO」提供給我，叫我蓋的，係屬供犯罪所用之物，且業經臺灣臺北地方法院以114年度審訴字第1490號判決宣告沒收在案，有
上開判決在卷可佐，是被告所用之「王均承」印章既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收。
㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分
別定有明文。查被告於偵查及本院審理時均陳稱：我總共只有領過一筆9,000元的報酬，為其所有之犯罪所得，且業經
臺灣新北地方法院以114年度審金訴字第1038號判決宣告沒
收在案，有上開判決附卷可考，是該部分既已經另案沒收，爰不予重複諭知沒收或追徵。
㈢洗錢防制法第25條雖規定：「犯第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」，然被告就所收取之款項，均已依指示交與上手，並無取得所有權或管領權，倘仍對被告諭知沒收與追徵，有違比例原則，而屬過苛，本院審酌被告犯案情節、家庭經濟狀況等情形，依刑法第38條之2第2項規定，認無宣告沒收與追徵之必要，附此敘明。
五、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1
項前段、第310條之2、第454條第1項。
六、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
本案經檢察官翁嘉隆提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　12　　日刑事第二十庭　法　官 施慶鴻
以上正本證明與原本無異。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　許丞儀
中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　13　　日附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有
期徒刑。

中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附表：
編號 告訴人 犯罪事實 罪名及宣告刑 1 李靜妍 如犯罪事實及理由欄之犯罪事實㈠ 花賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 扣案之萬佳投資股份有限公司收據壹張及未扣案之「萬佳投資股份有限公司王均承」識別證壹張，均沒收。 2 潘建邦 如犯罪事實及理由欄之犯罪事實㈡ 花賢忠犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑貳年貳月。 扣案之立倬投資股份有限公司113年11月11日、113年11月20收據各壹張及未扣案之「立倬投資財務部外務協理王均承」識別證壹張，均沒收。