臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第888號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 24 日
• 法官: 楊欣怡
• 被告: 鄭宏裕、胡家茜

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第888號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭宏裕

胡家茜

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第35338號），被告等於準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經本院聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
鄭宏裕犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。扣案偽造之「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」各壹張均沒收，未扣案之犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
胡家茜犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。扣案偽造之「永齡資本控股股份有限公司」收據、「永齡資本有價證券儲值委託書」各壹張均沒收。
犯罪事實
一、鄭宏裕為賺取不法報酬，於民國114年3月20日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「吉娃娃」、「青椒」、「陳梓涵」之人所屬之詐欺集團（均成年人，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案審判範圍），擔任向被害人取款之面交車手工作。鄭宏裕與前開詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員在臉書上刊登不實投資廣告（無證據證明鄭宏裕知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行，而有犯意聯絡及行為分擔），適有林建佑點入該廣告，並以通訊軟體LINE與暱稱「陳梓涵」之人聯繫，「陳梓涵」向林建佑佯稱可使用「清標plus」APP投資，林建佑因而與「陳梓涵」約定於114年3月20日17
時30分許，在臺中市○○區○○路00號前面交新臺幣（下同）10
萬元。「吉娃娃」則於114年3月20日17時30分前1、2小時內之某時，以Telegram傳送QRCODE予鄭宏裕，由鄭宏裕至某統一超商，列印「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」、「清標投資股份有限公司鄭宏裕工作證」各1張
，「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司」收據上均以不詳方式套印偽造「清標投資股份有限公司」、代表人之印文各1枚，鄭宏裕再於收據上填載存款方式「新台幣現
金」、新臺幣（現金）「100,000」、合計「100,000」、新臺幣（大寫）「壹拾萬元」等字樣，並於「經辦人」欄簽名「鄭宏裕」，以表示清標投資股份有限公司（下稱清標公司）與林建佑簽立商業操作合約書及經手人鄭宏裕向林建佑收取10萬元之意，而偽造特種文書1份及私文書2份後，再於上述約定之時間、地點與林建佑碰面，向林建佑出示前揭偽造之「清標投資股份有限公司鄭宏裕工作證」，致林建佑因而陷於錯誤，而交付現金10萬元予鄭宏裕，鄭宏裕再交付偽造之「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」予林建佑而行使之，足以生損害於林建佑、清標公司及代表人。鄭宏裕取得款項後，再依「吉娃娃」指示至不詳地點，將上開贓款交給「青椒」收取，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，鄭宏裕因而獲取報酬2,000元。
二、胡家茜為賺取不法報酬，於114年5月12日前某日，加入真實姓名年籍不詳通訊軟體Telegram暱稱「枸杞」、「速」、「美人魚」、「陳雅婷」等人所屬之詐欺集團（均成年人，所涉參與犯罪組織罪嫌部分，業經檢察官另案提起公訴，不在本案審判範圍），擔任向被害人取款之面交車手工作。胡家茜即與前揭詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，由前開詐欺集團不詳成員在臉書上刊登股市學習廣告（無證據證明胡家茜知悉詐欺集團成員係以網際網路對公眾散布犯詐欺取財犯行，而有犯意聯絡及行為分擔），適有林建佑點入該廣告，並使用LINE與暱稱「陳雅婷」之人聯繫，於「陳雅婷」引導下加入LINE群組「飄紅天下」，「陳雅婷」向林建佑佯稱可下載「慈惠永續」、「慈惠e行動」APP進行投資，林建佑因而與「陳雅婷」約定於114年5月12日12時許，在臺中市○○區○○○路00號斜對面交20
萬元。「美人魚」則於114年5月12日11時許以Telegram傳送QRCODE予胡家茜，由胡家茜至某統一超商，列印「永齡資本控股股份有限公司」收據、「永齡資本有價證券儲值委託書」、「永齡資本控股股份有限公司胡家茜工作證」各1張，
「永齡資本控股股份有限公司」收據上以不詳方式套印偽造「永齡資本控股股份有限公司」、代表人「郭曉玲」之印文各1枚及「永齡資本控股股份有限公司」之圓戳章1枚，胡家茜再於收據上填載日期「114年5月12日」、存款方式「現金」、存款金額「2」拾萬元等字樣，另於「永齡資本有價證
券儲值委託書」上「受委託人」欄簽名「胡家茜」並捺印指紋，再填載日期「114年5月12日」，以表示永齡資本控股股份有限公司（下稱永齡公司）與林建佑簽立「永齡資本有價證券儲值委託書」，及永齡公司經手人胡家茜向林建佑收取20萬元之意，而偽造特種文書1份及私文書2份後，再於上述約定之時間、地點與林建佑碰面，向林建佑出示前揭偽造之「永齡資本控股股份有限公司胡家茜工作證」，致林建佑因而陷於錯誤，而交付現金20萬元予胡家茜，胡家茜再交付偽造之「永齡資本有價證券儲值委託書」、「永齡資本控股股份有限公司」收據予林建佑而行使之，足以生損害於林建佑、永齡公司、代表人郭曉玲。胡家茜取得款項後，再依「枸杞」、「速」之指示至不詳地點，將上開贓款交給詐欺集團不詳成員收取，而掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，胡家茜因而獲取報酬1,000元。
三、經林建佑訴由臺中市政府警察局豐原分局報請臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。
理　　由
一、被告鄭宏裕、胡家茜所犯刑法第339條之4第1項第2款、同法第216條、第210條、同法第216條、第212條及洗錢防制法第19條第1項後段之罪，均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於審理程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取其與公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、上開犯罪事實，業據被告鄭宏裕、胡家茜於警詢、偵訊及本院準備程序、審理時均坦承不諱（見偵卷第43至47、53至57、187、247至249頁，本院卷第86、87、101、102頁），並
經證人即告訴人林建佑於警詢時證述明確（見偵卷第61至71頁），復有附件所載之證據附卷可稽，被告2人之自白與相
關證據均相符合，本件事證明確，被告2人之犯行均堪認定
。
三、論罪科刑之理由：
㈠按共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與，若共同實施犯罪行為之人，在共同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的，其成立不以全體均參與實施犯罪構成要件之行為為要件；參與犯罪構成要件之行為者，固為共同正犯；以自己共同犯罪之意思，參與犯罪構成要件以外之行為，或以自己共同犯罪之意思，事前同謀，而由其中一部分人實行犯罪之行為者，亦均應認為共同正犯，使之對於全部行為所發生之結果，負其責任。另共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院34年度上字第862號、73年度台上
字第1886號、77年台上字第2135號、92年度台上字第2824號刑事判決意旨參照）。參以目前詐欺集團之犯罪型態，自架設跨國遠端遙控電話語音託撥及網路約定轉帳之國際詐騙電話機房平台，至刊登廣告、撥打電話實施詐騙、偽造文書及特種文書、取贓分贓等階段，乃係需由多人縝密分工方能完成之集團性犯罪。查被告鄭宏裕、胡家茜加入本案詐欺集團，負責擔任俗稱「車手」收取款項之工作，再將款項轉交給詐欺集團成員，被告2人雖未自始至終參與各階段之犯行，
但主觀上對該詐欺集團呈現細密之多人分工模式及彼此扮演不同角色、分擔相異工作等節，顯已有所預見，且其所參與者既係本件整體詐欺取財犯罪計畫不可或缺之重要環節，而被告與上開詐欺集團成員間，在合同意思範圍內，各自分擔本件犯罪行為之一部，彼此相互利用他人之行為，最終共同達成其等詐欺取財犯罪之目的，依前揭說明，被告自應就本件詐欺集團詐欺取財犯行所發生之結果，同負全責。又本案犯罪事實一所載犯行除被告鄭宏裕、「吉娃娃」、「青椒」外，另有實際對告訴人施用詐術之「陳梓涵」，犯罪事實二所載犯行除被告胡家茜、「枸杞」、「速」、「美人魚」及負責向被告胡家茜收取款項之「收水」外，另有實際對告訴人施用詐術之「陳雅婷」，是被告2人所屬之詐欺集團成員
均至少為3人以上無訛。
㈡核被告2人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以
上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢
之財物或財產上利益未達1億元之洗錢罪及刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使
偽造特種文書罪。起訴書漏未記載被告胡家茜行使偽造特種文書之犯行，然此部分與起訴部分有想像競合犯之裁判上一罪之關係，為起訴效力所及，且經本院告知被告胡家茜上開犯罪事實及罪名（見本院卷第96、101、102頁），無礙於被告胡家茜防禦權之行使，本院自應併予審理。
㈢被告2人偽造印文及署名之行為，為偽造私文書之部分行為，
而偽造私文書、偽造特種文書後復持以行使，偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為其後行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈣被告鄭宏裕就犯罪事實一所載之犯行與「吉娃娃」、「青椒」、「陳梓涵」及其他不詳成員間，被告胡家茜就犯罪事實二所載之犯行與「枸杞」、「速」、「美人魚」、「陳雅婷」及其他不詳成員間，分別有犯意聯絡及行為分擔，均為共同正犯。
㈤被告2人所犯三人以上共同犯詐欺取財罪、一般洗錢罪、行使
偽造特種文書、行使偽造私文書犯行，具有行為局部之同一性，在法律上應評價為一行為較為合理，認係一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應分別依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。
㈥刑之減輕事由：
⒈按詐欺犯罪危害防制條例第47條「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」其立法理由為「為使犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，同時使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪，並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路，爰於本條前段定明犯本條例詐欺犯罪之行為人，於偵查及歷次審判中均自白犯罪，並自動繳交其犯罪所得，減輕其刑，透過寬嚴併濟之刑事政策，落實罪贓返還。」是應認行為人已自動賠償詐欺被害人之損害者，亦合於上開「自動繳交犯罪所得」規定之立法目的，而與上開減刑規定之要件相符（臺灣高等法院臺中分院114年度金上訴字第1704號判決要旨參照）。經查，被告胡家茜於偵查及審理
時均自白加重詐欺取財犯行，被告胡家茜因本案犯行獲取報酬1,000元，業據被告胡家茜陳述在卷（見本院卷第87
頁），此為被告胡家茜之犯罪所得。又被告胡家茜業與告訴人達成調解，並已依調解筆錄給付告訴人10,000元，有本院114年度中司偵移調字第2766號調解筆錄及國泰世華
銀行客戶交易明細表存卷可考（見偵卷第261、262頁、本院卷第113、119至123頁），已超過被告胡家茜本案犯罪
所得，足認被告胡家茜已主動繳交其犯罪所得，爰依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑。至被告鄭宏裕因本案犯行而獲取報酬2,000元，亦經被告鄭宏裕供述
在卷（見本院卷第86頁），且未經被告鄭宏裕繳回犯罪所得，被告鄭宏裕自無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減刑規定之適用。又本案並無事證足認因被告2人自白
而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人，自無詐欺犯罪防制條例第47條後段減刑寬典之適用。
⒉按犯洗錢防制法第19條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，洗錢防制法第23條第3項前段定有明文。復按想像競合犯係
一行為觸犯數罪名，行為人犯罪行為侵害數法益皆成立犯罪，僅因法律規定從一重處斷科刑，而成為科刑一罪而已，自應對行為人所犯各罪均予適度評價，始能對法益之侵害為正當之維護。因此法院於決定想像競合犯之處斷刑時，雖以其中最重罪名之法定刑作為裁量之準據，惟具體形成宣告刑時，亦應將輕罪之刑罰合併評價。基此，除非輕罪中最輕本刑有較重於重罪之最輕本刑，而應適用刑法第55條但書規定重罪科刑之封鎖作用，須以輕罪之最輕本刑形成處斷刑之情形以外，則輕罪之減輕其刑事由若未形成處斷刑之外部性界限，自得將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子。是法院倘依刑法第57條規定裁量宣告刑輕重時，一併具體審酌輕罪部分之量刑事由，應認其評價即已完足，尚無過度評價或評價不足之偏失（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。經查，被告胡家茜於偵查及本院審
理時均自白一般洗錢罪之犯行，且已繳回犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑之規定，故被告胡家茜符合
前開自白減刑要件，是就被告胡家茜所犯一般洗錢罪，原應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定予以減輕其刑，
惟依前揭罪數說明，被告胡家茜就本案所涉犯行係從一重論處加重詐欺取財罪，雖無從依上開規定減輕其刑，然本院於依照刑法第57條量刑時仍會一併審酌上情。至被告鄭宏裕則未繳回犯罪所得，已如前述，自無洗錢防制法第23條第3項減刑規定之適用。
㈦本院審酌被告鄭宏裕前有因詐欺、洗錢、妨害公務等案件經法院論罪科刑之紀錄，被告胡家茜亦曾因詐欺案件經法院判處徒刑之紀錄，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第20至25、29頁），被告鄭宏裕正值壯年，被告胡家茜正值青年，非無謀生能力，不思循正當途徑獲取財物，竟為貪圖輕易獲得金錢，滿足一己物慾，而加入詐欺集團擔任車手，危害社會治安及人際信任，除使檢警追查困難外，亦使告訴人無從追回被害款項，對告訴人造成財產上之損害，所為實值非難；兼衡被告鄭宏裕所詐得之款項為10萬元、獲取之報酬為2,000元，被告胡家茜詐得之款項為20萬元，獲取報酬1,000元，被告2人犯後於偵查及本院審理時坦承犯行，被告胡家
茜與告訴人達成調解，並依調解筆錄給付告訴人10,000元，已如前述，被告鄭宏裕則尚未與告訴人達成調（和）解，賠償告訴人之損失，被告胡家茜已繳回犯罪所得，符合洗錢防制法第23條第3項減刑規定之要件之犯後態度，被告鄭宏裕
則尚未繳回犯罪所得，暨被告2人自陳之教育程度、從業及
家庭經濟生活狀況（見本院卷第103頁）等一切情狀，分別
量處如主文所示之刑。又按刑法第55條規定：「一行為而觸犯數罪名者，從一重處斷。但不得科以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑。」該但書規定即為學理上所稱想像競合之「輕罪釐清作用」（或稱想像競合之「輕罪封鎖作用」）。係提供想像競合犯從一重處斷外，亦可擴大將輕罪相對較重之「最輕本刑」作為形成宣告刑之依據。該條前段所規定之從一重處斷，係指行為人所侵害之數法益皆成立犯罪，然在處斷上，將重罪、輕罪之法定刑比較後，原則上從一較重罪之「法定刑」處斷，遇有重罪之法定最輕本刑比輕罪之法定最輕本刑為輕時，該輕罪釐清作用即結合以「輕罪之法定最輕本刑」為具體科刑之依據（學理上稱為結合原則），提供法院於科刑時，可量處僅規定於輕罪「較重法定最輕本刑」（包括輕罪較重之併科罰金刑）之法律效果，不致於評價不足。故法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可，最高法院111年度台上字第977號判決要旨可資參照。本案被告2人
所犯上開加重詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之加重詐欺取財罪處斷，本院審酌被告2人於本案係擔任取款之角色，並非直接參與對被害
人施以詐術之行為，犯罪情節較為輕微，且本院科處被告2
人如主文欄所示之有期徒刑，經整體評價認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」為低，顯然已充分評價行為之不法及罪責內涵，故本院未併予宣告輕罪之「併科罰金刑」，並未悖於罪刑相當原則，自無併予宣告輕罪即洗錢罪之罰金刑之必要，附此敘明。
㈧沒收部分：
⒈按刑法關於「犯罪所得」之沒收，新增第38條之1：「（第
1項）犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別
規定者，依其規定。（第2項）犯罪行為人以外之自然人
、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。（第3項）前二項之沒
收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（第4項）第一項及第二項之犯罪所得，包括違法行
為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。（第5項）
犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。」規定，考其立法理由略謂：「依實務多數見解，基於徹底剝奪犯罪所得，以根絕犯罪誘因之意旨，不問成本、利潤，均應沒收」等旨，蓋以犯罪所得本非屬犯罪行為人之正當財產權，法理上本不在其財產權保障範圍，自應予以剝奪，從而，刑法及相關法令基於不正利益不應歸於犯罪行為人所有之原則，就犯罪所得之物設有沒收、追徵或發還被害人等規定，且無扣除成本之概念，此乃因犯罪行為人於犯罪過程中所使用之物力，或係供犯罪所用之物，或為完成犯罪之手段，均屬犯罪行為之一部，並為刑罰之對象，所取得之財物亦係犯罪行為人之不法所得，致無所謂成本可言，亦即，在犯罪所得之計算上，係以該犯罪破壞法秩序之範圍論之，犯罪者所投入之成本、費用等，為其犯罪行為之一部，自無合法化而予以扣除之可言(最高
法院106年度台上字第770號判決意旨參照）。
⒉另按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第十九條、第二十
條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規
定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」且按從刑法第38之2規定「宣告
前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」以觀，所稱「宣告『前二條』之
沒收或追徵」，自包括依同法第38條第2項暨第3項及第38條之1第1項（以上均含各該項之但書）暨第2項等規定之
情形，是縱屬義務沒收，仍不排除同法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之。故而，「不問屬於犯罪行為人（犯人）與否，沒收之」之「絕對義務沒收」，雖仍係強制適用，而非裁量適用，然其嚴格性已趨和緩；刑法沒收新制係基於任何人都不得保有犯罪所得之原則，而其目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬於類似不當得利之衡平措施，為獨立於刑罰之外之法律效果，僅須違法行為該當即可，並不以犯罪行為經定罪為必要，亦與犯罪情節重大與否無關。又倘沒收全部犯罪（物）所得，有過苛之特別情況，得依刑法第38條之2第2項「宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之。」之規定，以為調劑。其適用對象包含犯罪物沒收及其追徵、利得沒收及其追徵，且無論義務沒收或裁量沒收均有其適用，最高法院109年度台上字第191號、110年度台上字第4525號判決要旨可資參照。從而，
洗錢防制法第25條第1項固為義務沒收之規定，仍未排除
刑法第38條之2第2項規定之適用。又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能
沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。至犯罪所得之沒收或追徵，在
於剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得利之衡平措施。苟無犯罪所得，自不生利得剝奪之問題。2人以上共
同犯罪，關於犯罪所得之沒收或追徵，倘個別成員並無犯罪所得，且與其他成員對於所得亦無事實上之共同處分權時，即無「利得」可資剝奪，故共同正犯所得之沒收或追徵，應就各人所分得者為之。又所謂各人「所分得」之數，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」者而言。各共同正犯有無犯罪所得、所得多寡，事實審法院應視具體個案之實際情形，綜合卷證資料及調查結果，依自由證明程序釋明其合理之依據而為認定（最高法院107年度台
上字第2491號判決意旨參照）。
⒊被告鄭宏裕、胡家茜於本案犯行擔任車手工作，因而分別獲取2,000元、1,000元之報酬，業經本院認定如前，應認被告鄭宏裕、胡家茜分別因本案獲取2,000元、1,000元之犯罪所得，被告鄭宏裕之犯罪所得未實際發還被害人，自應就此部分犯罪所得予以宣告沒收，並諭知被告鄭宏裕未扣案之犯罪所得於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告胡家茜部分，因被告胡家茜已給付5,000元予告訴人，應認此部分之犯罪所得已實際發還告訴人
，爰不另為沒收之諭知。
⒋扣案偽造之「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」各1張，及偽造之「永齡資本控股股份有限公司
」收據、「永齡資本有價證券儲值委託書」各1張，分別
為供被告鄭宏裕、胡家茜犯詐欺犯罪所用之物，應各依詐欺犯罪防制條例第48條第1項宣告沒收。至被告鄭宏裕、
胡家茜持以行使之「清標投資股份有限公司鄭宏裕工作證」、「永齡資本控股股份有限公司胡家茜工作證」，業經被告鄭宏裕、胡家茜丟棄、撕毀，亦經被告鄭宏裕、胡家茜陳明在卷（見偵卷第43、53頁），為免將來執行之困難，且沒收亦欠缺刑法上之重要性，爰不另為沒收之諭知。又「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」、「永齡資本控股股份有限公司」收據上偽造之印文、署押，固應依刑法第219條規定宣告沒收，然上開應予沒收
之印文、署名已因諭知沒收「商業操作合約書」、「清標投資股份有限公司收據」、「永齡資本控股股份有限公司」收據而包括其內，自無庸重複再為沒收之諭知，附此敘明。
⒌被告2人本案犯行洗錢之財物並未扣案，然該等款項及贓物
業經被告交予本案詐欺集團成員，依卷存相關事證，無從認定該等款項及贓物仍在被告掌控之中，如再對被告2人
宣告沒收上開洗錢之財物款項，顯有過苛之虞，爰不另為沒收之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官林思蘋提起公訴，檢察官宋恭良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日刑事第十九庭　　法　官　楊欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　吳詩琳
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：
刑法第339條之4第1項
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒
刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。
前項之未遂犯罰之。
刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事
項或使登載不實事項之規定處斷。
刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務
或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年
以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期
徒刑。
洗錢防制法第19條第1項後段
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新
臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元
者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
⒈員警職務報告（114年6月11日）（偵卷第39頁）。
⒉指認犯罪嫌疑人紀錄表2份（114年5月21日、指認人：告訴人林
建佑）（偵卷第73至79、81至87頁）。
⒊臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所扣押筆錄（執行時間：1
14年5月21日10時30分起至同日11時止、執行處所：臺中市○○
區○○路000號、受執行人：告訴人）、扣押物品目錄表（偵卷
第89至95、97頁）。
⒋扣押物品影本、鄭宏裕工作證翻拍照片（偵卷第101至107、113
至115頁）。
⒌告訴人林建佑提出之「清標plus」截圖、「慈惠e行動」截圖、
對話紀錄截圖（偵卷第109至111、117至121頁）。
⒍114年5月12日豐洲工業區豐月池監視器錄影畫面截圖（偵卷第1
23至129頁）。
⒎告訴人林建佑之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺中市政府警察局豐原分局豐洲派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表（偵卷第133至141頁）。
⒏內政部警政署刑事警察局114年8月15日刑紋字第1146105136號鑑定書、鑑定人結文（偵卷第218至226頁）。
⒐臺中市政府警察局豐原分局證物採驗報告、照片、採驗紀表、初驗結果彙整表（偵卷第227至241頁）。
⒑扣案之永齡資本有價證券儲值委託書、永齡資本控股股份有限公司收據、清標投資股份有限公司商業操作合約書、清標投資股份有限公司收據各1張。