資料來源：司法院裁判書系統
臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第897號
- 公訴人
- 臺灣臺中地方檢察署檢察官
- 被告
- 蘇政偉
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45397號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主文
蘇政偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。現金收款收據上偽造之「瞳彩投資股份有限公司」印文壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序方面：本案證人即告訴人朱美湘於警詢時之證述，對於被告蘇政偉而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，屬不得作為認定被告違反組織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特別規定之限制，而仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度台上字第2915號判決意旨參照）。
二、實體方面：
㈠、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「陽彩投資股份有限公司」均應更正為「瞳彩投資股份有限公司」；證據部分補充「被告蘇政偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈡、論罪科刑：
１、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，係偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
２、被告就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯行，與「張敏娜」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
３、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
４、被告前因妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國113年7月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告於前案執行完畢僅相隔約3月即再犯本案，足見其有特別惡性，且前罪之徒刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解釋意旨參照）。
５、本案被告於偵查及審理時雖自白犯罪，但尚未主動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。
６、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後自白犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、沒收：
１、被告因本案犯行而獲有新臺幣500元之報酬乙節，業據被告於本院準備程序中自承在卷，此為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、按詐欺犯罪工具物之沒收應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查被告偽造之現金收款收據1紙，雖係被告偽造行使之私文書、屬被告為偽造文書犯罪所生，惟此經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收。惟其上偽造之「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚，則係偽造之印文，不問屬於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。
３、被告所偽造之工作證1張，並未扣案且無證據證明現仍存在，沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
４、本案告訴人所交付之款項，最終係由被告交予詐欺集團不詳成員，並非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
附表 / 起訴書（原樣呈現）
附錄論罪科刑法條
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，
對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實
事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45397號
被 告 蘇政偉
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯
罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇政偉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間某日加
入成員包含真實姓名年籍不詳、綽號「張敏娜」所屬之三人
以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之
詐欺集團犯罪組織，擔任「面交車手」。蘇政偉與「張敏娜
」及其餘詐欺集團詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所
有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書
、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於11
3年9月初某日，在Facebook投放假投資廣告，嗣朱美湘因上
開假投資廣告與詐欺集團取得聯繫，該集團不詳成員以LINE
暱稱「助教陳敏怡」，向朱美湘佯稱可協助投資獲利云云，
致朱美湘陷於錯誤，表示欲入金投資；蘇政偉則依真實姓名
年籍不詳、自稱「張敏娜」舅舅之上手之指示，先於113年10
月18日下午，自不詳收水者取得陽彩投資股份有限公司（下
稱陽彩公司）之工作證（姓名：蘇政偉、部門：外勤部、職
務：外勤專員）與現金收款收據（蓋有陽彩公司之印文1枚
），復於同日16時54分許，在朱美湘位在於臺中市外埔區（
詳細地址詳卷）之住所內，佩戴上開工作證向朱美湘收取新
臺幣（下同）50萬元，並在現金收款收據之收款人欄填寫其
姓名後交予朱美湘而行使之，用以表彰陽彩公司外勤部外勤
專員蘇政偉向朱美湘收取50萬元之意，足生損害於陽彩公司
業務管理之正確性。蘇政偉旋將收取之50萬元交予不詳上手
，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣朱
美湘察覺有異，訴警處理而悉上情。
二、案經朱美湘訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇政偉矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有去，
現金收款收據的名字不是我寫的，工作證上的照片不是我，
警詢時我不知道怎麼說，就照著警方的話回答等語。然查，
上揭犯罪事實，業據告訴人朱美湘於警詢及偵查中具結證述
明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙
帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防
機制通報單、通聯調閱查詢單、告訴人提供之匯款紀錄、工
作證及現金收款收據照片等在卷可按。被告固以前詞置辯，
惟被告確有於上揭面交時間出現在告訴人住所附近，此有通
聯調閱查詢單在卷可證，且告訴人朱美湘於偵查中具結證稱
被告即為向其收款之人，並詳述被告之體態特徵，而被告於
警詢中清楚描述該次面交取款之過程，足認被告應為面交取
款之人，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，
其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與
犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺
取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第21
6條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢等罪嫌。被告與「張敏娜」及其餘詐欺集團成
員間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯
。被告所犯上開各罪名，係以一行為同時犯上開數罪名，為
想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上
共同詐欺取財罪處斷。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之
罪嫌，詐騙金額達50萬元，造成被害人受有相當之財產損害
，且被告否認犯行，建請就該次犯行量處有期徒刑2年3月以
上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此 致
臺灣臺中地方法院
中 華 民 國 114 年 10 月 13 日 檢 察 官 鄭 仙 杏