臺灣臺中地方法院114年度審金訴字第897號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 12 月 30 日
• 法官: 簡志宇
• 被告: 蘇政偉

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴字第897號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 蘇政偉

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第45397號），本院依簡式審判程序審理，判決如下：
主　　　文
蘇政偉犯三人以上共同詐欺取財罪，累犯，處有期徒刑壹年陸月。現金收款收據上偽造之「瞳彩投資股份有限公司」印文壹枚沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、程序方面：
本案證人即告訴人朱美湘於警詢時之證述，對於被告蘇政偉而言，非係在檢察官或法官訊問程序時所為證述，依組織犯罪防制條例第12條第1項中段，屬不得作為認定被告違反組
織犯罪防制條例之證據，惟被告所涉其他非屬組織犯罪防制條例之罪等部分，則不受上開特別規定之限制，而仍得依刑事訴訟法相關規定決定其得否作為證據（最高法院103年度
台上字第2915號判決意旨參照）。
二、實體方面：
㈠、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「陽彩投資股份有限公司」均應更正為「瞳彩投資股份有限公司」；證據部分補充「被告蘇政偉於本院準備程序及審理時之自白」外，餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。
㈡、論罪科刑：
１、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑
法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、刑法第216條、
第212條之行使偽造特種文書罪。被告偽造印文之行為，係
偽造私文書之階段行為，其偽造私文書之低度行為，復為其行使偽造私文書之高度行為吸收；被告偽造特種文書之低度行為，為其行使偽造特種文書之高度行為吸收，均不另論罪。
２、被告就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書等犯行，與「張敏娜」及所屬詐欺集團身分不詳之成年人間，具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。
３、被告係於參與本案詐欺集團此一犯罪組織之行為繼續中，為上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造特種文書及行使偽造私文書之各犯行，各罪間具有緊密關聯性，且有部分合致，復均以同次詐欺取財為目的，應評價為以一行為同時觸犯上開各罪，而為想像競合犯，依刑法第55條前段規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。
４、被告前因妨害公務等案件，經法院判處有期徒刑確定，於民國113年7月4日執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可按
，其於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本
案有期徒刑以上之罪，為累犯，並酌以被告於前案執行完畢僅相隔約3月即再犯本案，足見其有特別惡性，且前罪之徒
刑執行無成效，被告對於刑罰之反應力顯然薄弱，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑（司法院大法官釋字第775 號解
釋意旨參照）。
５、本案被告於偵查及審理時雖自白犯罪，但尚未主動繳交犯罪所得，故無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定減輕其刑之適用。
６、爰審酌被告參與本案詐欺集團，分擔前揭工作而共同為上開犯行，足徵被告之法治觀念薄弱，應予非難，並考量被告犯後自白犯行，然尚未與告訴人達成和解或予以賠償之犯後態度，參以被告之素行，其所受教育反映之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況，暨領有輕度身心障礙證明等一切情狀，量處如主文所示之刑。
㈢、沒收：
１、被告因本案犯行而獲有新臺幣500元之報酬乙節，業據被告於
本院準備程序中自承在卷，此為被告本案犯行之犯罪所得，且未扣案，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告
沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
２、按詐欺犯罪工具物之沒收應適用詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定，惟仍不排除刑法沒收相關規定之適用（最
高法院108年度台上字第2753號判決意旨參照）。查被告偽
造之現金收款收據1紙，雖係被告偽造行使之私文書、屬被
告為偽造文書犯罪所生，惟此經交付告訴人收執，非被告所有或所得處分，又非告訴人無正當理由所取得，倘予沒收，卻須依沒收特別程序對於告訴人為之，即有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不諭知沒收。惟其上偽造之「瞳彩投資股份有限公司」印文1枚，則係偽造之印文，不問屬
於被告與否，應依刑法第219條規定宣告沒收。另被告於本
案未經查扣上開偽造印文之印章，且依卷存事證無從確認該印文係被告持偽造之印章所蓋用，衡之科技發展被告亦可能逕在偽造之文書上偽造該印文，公訴意旨亦未就此偽造印章之部分起訴或舉證，是本院無從認定被告另有此偽造印章之情，毋庸就此宣告沒收。
３、被告所偽造之工作證1張，並未扣案且無證據證明現仍存在，
沒收欠缺刑法上之重要性，為避免將來執行困難，依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
４、本案告訴人所交付之款項，最終係由被告交予詐欺集團不詳成員，並非由被告所收受，是此洗錢之財物非屬其保有或享有處分權限，若依洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收，
有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官鄭仙杏提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　 30 　日刑事第二十庭　法　官　簡志宇
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　陳品均
中　　華　　民　　國　　114 　年　　12　　月　　30　　日
附錄論罪科刑法條
◎組織犯罪防制條例第3條第1項
發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1000萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。具公務員或經選舉產生之公職人員之身分，犯前項之罪者，加重其刑至2分之1。
◎中華民國刑法第339條之4
犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期
徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。
◎中華民國刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下
有期徒刑。
◎中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。
◎中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
◎洗錢防制法第19條
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
前項之未遂犯罰之。

附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
114年度偵字第45397號
被　　　告　蘇政偉
上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、蘇政偉基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年7月間某日加入成員包含真實姓名年籍不詳、綽號「張敏娜」所屬之三人以上，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織，擔任「面交車手」。蘇政偉與「張敏娜」及其餘詐欺集團詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書、行使偽造特種文書之犯意聯絡，先由不詳詐欺集團成員於11
3年9月初某日，在Facebook投放假投資廣告，嗣朱美湘因上開假投資廣告與詐欺集團取得聯繫，該集團不詳成員以LINE暱稱「助教陳敏怡」，向朱美湘佯稱可協助投資獲利云云，致朱美湘陷於錯誤，表示欲入金投資；蘇政偉則依真實姓名年籍不詳、自稱「張敏娜」舅舅之上手之指示，先於113年10
月18日下午，自不詳收水者取得陽彩投資股份有限公司（下稱陽彩公司）之工作證（姓名：蘇政偉、部門：外勤部、職務：外勤專員）與現金收款收據（蓋有陽彩公司之印文1枚
），復於同日16時54分許，在朱美湘位在於臺中市外埔區（詳細地址詳卷）之住所內，佩戴上開工作證向朱美湘收取新臺幣（下同）50萬元，並在現金收款收據之收款人欄填寫其姓名後交予朱美湘而行使之，用以表彰陽彩公司外勤部外勤專員蘇政偉向朱美湘收取50萬元之意，足生損害於陽彩公司業務管理之正確性。蘇政偉旋將收取之50萬元交予不詳上手，而製造金流追查斷點，隱匿詐欺所得之去向、所在。嗣朱美湘察覺有異，訴警處理而悉上情。
二、案經朱美湘訴由臺中市政府警察局大甲分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、訊據被告蘇政偉矢口否認有何上揭犯行，辯稱：我沒有去，現金收款收據的名字不是我寫的，工作證上的照片不是我，警詢時我不知道怎麼說，就照著警方的話回答等語。然查，上揭犯罪事實，業據告訴人朱美湘於警詢及偵查中具結證述明確，並有內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、金融機構聯防機制通報單、通聯調閱查詢單、告訴人提供之匯款紀錄、工作證及現金收款收據照片等在卷可按。被告固以前詞置辯，惟被告確有於上揭面交時間出現在告訴人住所附近，此有通聯調閱查詢單在卷可證，且告訴人朱美湘於偵查中具結證稱被告即為向其收款之人，並詳述被告之體態特徵，而被告於警詢中清楚描述該次面交取款之過程，足認被告應為面交取款之人，是被告上開所辯，顯係臨訟卸責之詞，不足採信，其犯嫌應堪認定。
二、核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財、刑法第216條、第210條之行使偽造私文書、刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書、洗錢防制法第19條第1
項後段之洗錢等罪嫌。被告與「張敏娜」及其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告所犯上開各罪名，係以一行為同時犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告犯刑法第339條之4第1項第2款之罪嫌，詐騙金額達50萬元，造成被害人受有相當之財產損害，且被告否認犯行，建請就該次犯行量處有期徒刑2年3月以上之刑。
三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 114　　年 　10 　月　　 13　 　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　鄭　仙　杏