臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

陳建呈

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114 年度偵字第31984 號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定改依簡式審判程序審理，判決如下：

主文

犯罪事實及理由

一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實一第11行「同時」後補充「向陳怡靜出示工作證且」，及證據部分增列「被告於本院準備及審理程序之自白（見審金訴卷第95頁、第101 頁、第103 頁）」；另說明「詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺條例）第43條增定關於詐欺獲取財物或利益之級距達新臺幣1 百萬元者，其法定本刑提高為3 年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3 千萬元以下罰金，惟本院審理結果，依罪刑法定原則【詳下述】，仍適用法定刑尚未屬刑事訴訟法第31條第1 項前段所列應強制辯護之案件，自無指定辯護人之必要（參最高法院91年度台上字第2969號判決意旨）」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。

二、法律適用之說明：

㈠關於詐欺條例部分：被告行為後，詐欺條例於民國113 年7 月31日制定公布、同年8 月2 日施行，部分條文又於115 年1 月21日修正公布、同年1 月23日施行，然對於刑法第339 條之4 之加重詐欺罪之構成要件及刑度均未變更，而詐欺條例所增訂之加重條件（如第43條第1 項規定詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5 百萬元、1 億元以上（或115 月1 月23日施行時變更為1 百萬、1 千萬、1 億共3 個級距之各加重其法定刑，及第44條第1 項規定特殊加重詐欺取財等加重其刑規定等），係就刑法第339 條之4 之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，應依刑法第1 條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。

㈡關於洗錢罪部分：被告行為後，洗錢防制法第14條於113 年7 月31日修正公布，並自同年0 月0 日生效施行，修正前洗錢防制法第14條第1 項因同條第3 項之封鎖作用，其宣告刑受其前置之特定犯罪即第339 條之4 之法定最重本刑有期徒刑7 年之限制，不得宣告超過有期徒刑7 年之刑，是以新法第19條第1 項後段之法定最重本刑從有期徒刑7 年調整為有期徒刑5 年，應認新法得宣告之最高度刑較低。本案被告所犯洗錢之財物未達1 億元，雖無修正後減刑規定適用，經比較結果，仍應適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項後段規定較有利於被告（最高法院113 年度台上字第2303、3147、3878、3939號判決意旨參照）。另洗錢防制法第2 條、第3 條規定之修正，對被告犯行不生影響，無新舊法比較之問題。

三、論罪科刑之理由：

㈠核被告所為，係犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪、同法第216 條、第212 條之行使偽造特種文書罪、同法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪、（修正後）洗錢防制法第19條第1 項後段之一般洗錢罪。且被告與詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。渠偽造印文、署押之行為，為偽造私文書之階段行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，復為行使偽造私文書、特種文書之高度行為所吸收，均不另論罪。而被告依指示先後2 次向告訴人面交取款，於密切接近時間，侵害同一財產法益，應包括評價為一行為，論以接續犯之一罪。被告上開以一行為觸犯數罪名，應依刑法第55條規定，從一重之刑法第339 條之4 第1 項第2 款之3 人以上共同詐欺取財罪處斷。

㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌詐欺猖獗多時，詐騙行為除危害社會秩序及廣大民眾財產法益甚鉅，更破壞人與人彼此間社會經濟信賴關係，增加檢警查緝犯罪和被害人求償困難；惟念被告始終坦承犯行態度、表示悔意，角色為聽從指令之末端面交車手，慮及告訴人意見（見審金訴卷第109 頁筆錄所載，另提起刑事附帶民事訴訟求償115 年度審附民字第9 號，本院裁移民事庭），兼衡被告犯罪動機、目的、手段、危害程度，暨其智識、經濟與生活狀況（參審金訴卷第104 頁審理筆錄所載、個人戶籍資料查詢），另同質案件於偵、審中等一切情狀，量處如主文所示之刑（臺灣高等法院暨所屬法院109 年法律座談會刑事類提案第3 號之說明、最高法院111 年度台上字第977 號判決意旨參照）。

㈢沒收部分：

⒈被告供稱；不論經手多少款項，皆以日計酬，本件連2 天是一起結算，於113 年7 月5 日拿到新臺幣3,000 元（見審金訴卷第95頁），未據繳回扣案，乃其犯行取得之直接利得，應依刑法第38條之1 第1 項前段規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項追徵其價額。

⒉未扣案之啟揚投資股份有限公司現金付款單據2 張（參偵卷第29-31 頁影本），屬供犯罪所用之物，應依詐欺條例第48條第1 項規定宣告沒收。又上開偽造現金付款單據既已全紙沒收，即無庸就其上偽造之印文、署押再予沒收。

⒊被告稱所持偽造工作證已用畢丟棄（見審金訴卷第95頁），聯繫用行動電話經另案高雄地檢113 年度偵字34788 號起訴書聲請宣告沒收，為免執行困難或重複沒收，以上均不另宣告沒收或追徵，末此敘明。

四、依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第310 條之2 、第454 條第2 項，判決如主文。

本案經檢察官陳祥薇偵查起訴，由檢察官蕭如娟到庭實行公訴。