臺灣臺中地方法院114年度審金訴緝字第2號

• 裁判案由: 詐欺等
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 11 月 13 日
• 法官: 吳珈禎
• 被告: 田念傑

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度審金訴緝字第2號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 田念傑

另案在法務部○○○○○○○○○○○執行中
上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第38635號），被告於本院準備程序進行中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主　文
田念傑犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。扣案如附表所示之物沒收；未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、本案被告田念傑所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案件，其於準備程序就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條
之1第1項進行簡式審判程序，是本件之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充：「被告田念傑於本院審理時之自白。」外，餘均引用檢察官起訴書之記載（詳附件）。
三、論罪科刑：
㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，
刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年0月0日生效施行：
1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項
規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與
前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
有利於被告。
2.另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條
之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四
條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從
而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被告。
3.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體適用，不得割裂適用。揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一體適用修正後洗錢防制法規定論處。
㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告如起訴書犯罪
事實欄一（二）（三）所示，雖有兩次向告訴人王鶴秀取款之行為，然係於密切接近之時地實施，侵害同一人之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯。又被告偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度行為所吸收，均不另論罪。
㈢被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」、「葦和」之人及其他詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，論以共同正犯。
㈣被告係一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷
㈤爰審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取財物，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅，為圖謀一己私慾，與詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方式，分工合作而為本案上開犯行，助長詐騙歪風，亦造成檢警機關追查其他集團成員之困難，破壞社會交易秩序及人際間信賴關係，所為實值非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與告訴人成立調解或取得和解之犯後態度，兼衡被告於本案參與程度及情節、其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之損失，暨被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、自陳之智識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（本院緝字卷第124頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
㈠被告供稱為本案犯行，獲得報酬新臺幣（下同）4千元等語（
本院緝字卷第112頁），核屬其本案犯罪所得，未經扣案，
且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1
第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
㈡扣案如附表所示被告交付與告訴人之偽造「銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」，係被告依詐欺集團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，均屬供被告本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「銓寶投
資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽造之印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必
要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。至被告行使之「銓寶投資股份有限公司工作證」雖亦為本案犯罪所用之物，然既未扣案，且衡情製作取得容易，沒收尚乏重要性，爰不宣告沒收。
㈢另犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項
固定有明文。惟被告向告訴人收取款項後，業轉交本案詐欺集團上手成員，無證據證明被告就上開款項具有事實上管領處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定
沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀況等情形，不依上開規定就被告予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條、299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林忠義、蕭如娟到庭執行職務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日刑事第二十庭　法　官　吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
書記官　廖明瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（總金額16萬元；押運人員：田念傑；113年5月2日） 偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚（偵卷第79頁）。 2 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（總金額42萬元；押運人員：田念傑；113年5月8日） 偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚（偵卷第149頁）。
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
113年度偵字第38635號被　　　告　李承恩

田念傑

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、李承恩前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，
並於民國111年5月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，李承恩、田念傑分別於113年3月初、同年4月中某日起，經
「鄭維謙」之引介，加入「鄭維謙」、Telegram暱稱「葦和」及真實姓名年籍不詳之人等所組成3人以上、以詐術為手
段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（李承恩、田念傑涉犯組織犯罪防制條例部分，分別業經臺灣高雄地方檢察署、臺灣新北地方檢察署另案提起公訴，不在本案起訴範圍），均負責擔任取款車手。李承恩、田念傑與本案詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE成立「股海老牛」帳號、「奔向未來」群組，並由LINE「柯佳君」帳號，向王鶴秀佯稱可經由投資網站「大e通精靈」（網址：http://www.bfndfh.com）投資獲利，致王鶴秀陷於錯誤，遂表示欲投資。李承恩、田念傑遂於下列時間、地點，為下列犯行：(一)李承恩按「鄭維謙」之指示，於113年4月17日9時30分許，
在臺中市○○區○○路0段00號之親家莊社區大廳，以偽造之服
務證假冒押運人員「陳佑」之身分，向王鶴秀收取新臺幣（下同）12萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投資股份有限公司、收訖章印文、偽造之「陳佑」簽名），再將款項放置附近不詳地點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點；李承恩因而獲得酬勞3000元。
(二)田念傑按「鄭維謙」之指示，於113年5月2日10時25分許，
在前開社區內，以偽造之服務證假冒財務部押運人員，向王鶴秀收取160萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司
代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投資股份有限公司、收訖章等印文），再將款項放置附近不詳地點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點。田念傑因而獲得犯罪酬勞4000元。
(三)田念傑依「鄭維謙」之指示，於113年5月8日14時45分許，
在前開社區內，以偽造之服務證假冒財務部押運人員，向王鶴秀收取42萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投資股份有限公司、收訖章等印文），再將款項放置附近不詳地點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點。田念傑因而獲得犯罪酬勞4000元。嗣王鶴秀察覺有異，報警處理，始循線查悉上情。
二、案經王鶴秀訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承恩於警詢及偵查中之自白 被告李承恩於前開時間、地點，向告訴人王鶴秀收取詐欺款項之事實。 2 被告田念傑於警詢之自白 被告田念傑坦承於前開時間、地點，向告訴人收取詐欺款項之事實。 3 告訴人王鶴秀於警詢中之指述 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局第四分局春社派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136071957號鑑定書、第0000000000號鑑定書、偽造存款憑證影本3紙、聲明書暨開戶同意書影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片82張、監視器畫面截圖8張 全部犯罪事實。 5 被告李承恩之刑案資料查註紀錄表 被告李承恩為累犯之事實。
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
條第1項定有明文。查被告李承恩、田念傑行為後，洗錢防
制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定
：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗
錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，
應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告李承恩、田念傑所為，均係犯刑法第339條之4第1項
第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽
造私文書罪嫌、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪嫌。被告2人與本案詐欺集團所為，有犯意聯絡及行為分擔
，請論以共同正犯。被告田念傑於上開密接之時、地，接續對告訴人為2次詐欺犯行，核屬接續犯，請論以一罪。被告2人所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告李承恩曾受犯罪事實欄所載之易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告李承恩之犯罪
所得3000元、被告田念傑之犯罪所得8000元，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一
部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日檢　察　官　郭　逵
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日書　記　官　高淑滿