臺灣臺中地方法院刑事判決

    附件）。
三、論罪科刑：
　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。次按同種之刑，以最高度之較長或較多
    者為重；刑之重輕，以最重主刑為準，依前2項標準定之，
    刑法第35條第1項前段、第2項前段分別定有明文。又關於法
    律變更之比較適用原則，於比較時應就罪刑有關之共犯、未
    遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加
    重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減比
    例等一切情形，本於統一性及整體性原則，綜其全部罪刑之
    結果而為比較。末按行為後法律有變更，致發生新舊法比較
    適用時，應就罪刑有關之一切情形，比較其全部之結果，而
    為整個之適用，不能割裂而分別適用有利益之條文。查被告
    行為後，洗錢防制法於113年7月31日經總統公布，並於同年
    0月0日生效施行：
　1.修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗
    錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰
    金。」，同條第3項規定「前2項情形，不得科以超過其特定
    犯罪所定最重本刑之刑」，修正後洗錢防制法第19條第1項
    規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下
    有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財
    產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑
    ，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，並認洗錢罪之刑度與
    前置犯罪應予脫鉤，併刪除修正前洗錢防制法第14條第3項
    規定，經比較新舊法結果，在洗錢之財物或財產上利益未達
    1億元之情形，依修正前洗錢防制法第14條第1項之法定最重
    本刑為有期徒刑7年，較修正後之法定有期徒刑上限5年為重
    ，應認裁判時即修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定較
    有利於被告。
　2.另被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條
    之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，修正後
    則將自白減刑規定移列為第23條第3項前段規定：「犯前四
    條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳
    交全部所得財物者，減輕其刑。」，修正前規定在偵查及歷
    次審判中均自白者，始減輕其刑；修正後則規定除在偵查及
    歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者
    ，始得減輕其刑；修正後之減輕其刑要件顯較嚴格，並未較
    有利於被告。惟按刑法第66條、第67條規定，有期徒刑減輕
    者，減輕其刑至二分之一，但同時有免除其刑之規定者，其
    減輕得減至三分之二；有期徒刑或罰金減輕者，其最高度及
    最低度同減之。又所稱二分之一或三分之二，乃指減輕之最
    大幅度而言，亦即減輕至多僅能減其刑二分之一，如同時有
    免除其刑之規定者，則以減至三分之二為限，至究應減輕若
    干，委諸事實審法院依具體個案斟酌決定之，並非必須減至
    減輕後之最低度刑，如減輕之刑度係在法定範圍內，即非違
    法（最高法院112年度台上字第1849號判決意旨參照）。從
    而，本案被告縱依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕
    其刑，舊法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，
    新法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，新法
    處斷刑上限較輕，應認修正後洗錢防制法之規定較有利於被
    告。
　3.綜上所述，本案經綜合比較新舊法應為整體性之比較及一體
    適用，不得割裂適用。揆諸前揭說明及依刑法第2條第1項但
    書規定，應認修正後洗錢防制法較有利於被告，本案自應一
    體適用修正後洗錢防制法規定論處。
　㈡核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共
    同犯詐欺取財罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書
    罪、第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、修正後洗錢
    防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。被告如起訴書犯罪
    事實欄一（二）（三）所示，雖有兩次向告訴人王鶴秀取款
    之行為，然係於密切接近之時地實施，侵害同一人之法益，
    各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差
    距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接
    續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，為接續犯
    。又被告偽造署押、印文之行為，為偽造私文書之部分行為
    ，而偽造私文書、特種文書之低度行為，為後續行使之高度
    行為所吸收，均不另論罪。
　㈢被告就本案犯行，與暱稱「鄭維謙」、「葦和」之人及其他
    詐欺集團成員，有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條，
    論以共同正犯。
　㈣被告係一行為觸犯前開數罪名，為想像競合犯，應從一重論
    以三人以上共同詐欺取財罪處斷
　㈤爰審酌被告正值壯年，具有勞動能力，不思循正當管道獲取
    財物，且現今社會詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府
    及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢
    報導民眾被詐欺之新聞，被告明知詐欺集團對社會危害甚鉅
    ，為圖謀一己私慾，與詐欺集團成員以犯罪事實欄所示方式
    ，分工合作而為本案上開犯行，助長詐騙歪風，亦造成檢警
    機關追查其他集團成員之困難，破壞社會交易秩序及人際間
    信賴關係，所為實值非難；並考量其犯後坦承犯行，然未與
    告訴人成立調解或取得和解之犯後態度，兼衡被告於本案參
    與程度及情節、其犯罪動機、目的、手段、對告訴人造成之
    損失，暨被告之前科素行（參法院前案紀錄表）、自陳之智
    識程度、工作職業、家庭經濟生活等一切情狀（本院緝字卷
    第124頁），量處如主文所示之刑。
四、沒收：
　㈠被告供稱為本案犯行，獲得報酬新臺幣（下同）4千元等語（
    本院緝字卷第112頁），核屬其本案犯罪所得，未經扣案，
    且卷內無被告實際返還或賠償之事證，應依刑法第38條之1
    第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收
    或不宜執行沒收時，追徵其價額。
　㈡扣案如附表所示被告交付與告訴人之偽造「銓寶投資股份有
    限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」，係被告依詐欺集
    團成員指示列印後，用以取信告訴人之用，均屬供被告本案
    詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，應依詐欺犯
    罪危害防制條例第48條第1項之規定宣告沒收。至「銓寶投
    資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）」上偽造之
    印文，係屬該文書之一部分，既已隨同該偽造之文書一併沒
    收，於刑事執行時實無割裂另依刑法第219條宣告沒收之必
    要，故不重複宣告沒收。另現今電腦影像科技進展，電腦套
    印技術已甚為成熟，偽造印文未必須先偽造印章，本案既未
    扣得偽造印文之印章，而無證據證明有偽造之該實體印章存
    在，自毋庸諭知沒收印章，附此敘明。至被告行使之「銓寶
    投資股份有限公司工作證」雖亦為本案犯罪所用之物，然既
    未扣案，且衡情製作取得容易，沒收尚乏重要性，爰不宣告
    沒收。
　㈢另犯修正後洗錢防制法第19條之罪，洗錢之財物或財產上利
    益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項
    固定有明文。惟被告向告訴人收取款項後，業轉交本案詐欺
    集團上手成員，無證據證明被告就上開款項具有事實上管領
    處分權限，若依修正後之現行洗錢防制法第25條第1項規定
    沒收，實屬過苛，本院審酌被告本案犯罪情節、家庭經濟狀
    況等情形，不依上開規定就被告予宣告沒收，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條、299條第1項前段、第310條
之2、第454條第2項，判決如主文。　　
本案經檢察官郭逵提起公訴，檢察官林忠義、蕭如娟到庭執行職
務。
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　吳珈禎
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20
日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切
勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，
上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。
　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖明瑜
中　　華　　民　　國　　114 　年　　11　　月　　13　　日
附錄論罪科刑法條：
洗錢防制法第19條第1項
有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併
科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺
幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元
以下罰金。
刑法第339條之4第1項第2款
犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以
下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：
二、三人以上共同犯之。
刑法第210條
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有
期徒刑。
中華民國刑法第212條
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服
務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處
一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文
書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
附表
編號 扣案物品名稱及數量 備註 1 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（總金額16萬元；押運人員：田念傑；113年5月2日） 偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚（偵卷第79頁）。 2 銓寶投資股份有限公司代理國庫送款回單（存款憑證）1張（總金額42萬元；押運人員：田念傑；113年5月8日） 偽造之「銓寶投資股份有限公司」、「銓寶投資股份有限公司收訖章」印文各1枚（偵卷第149頁）。 
附件：
臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書
　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第38635號
　　被　　　告　李承恩
　　　　　　　　田念傑
上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將
犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
　　　　犯罪事實
一、李承恩前因竊盜案件，經法院判決判處有期徒刑2月確定，
    並於民國111年5月17日易科罰金執行完畢。詎猶不知悔改，
    李承恩、田念傑分別於113年3月初、同年4月中某日起，經
    「鄭維謙」之引介，加入「鄭維謙」、Telegram暱稱「葦和
    」及真實姓名年籍不詳之人等所組成3人以上、以詐術為手
    段、具持續性或牟利性之有結構性詐欺集團犯罪組織（李承
    恩、田念傑涉犯組織犯罪防制條例部分，分別業經臺灣高雄
    地方檢察署、臺灣新北地方檢察署另案提起公訴，不在本案
    起訴範圍），均負責擔任取款車手。李承恩、田念傑與本案
    詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共
    同犯詐欺取財、洗錢、行使偽造特種文書及私文書之犯意聯
    絡，先由本案詐欺集團成員於通訊軟體LINE成立「股海老牛
    」帳號、「奔向未來」群組，並由LINE「柯佳君」帳號，向
    王鶴秀佯稱可經由投資網站「大e通精靈」（網址：http://
    www.bfndfh.com）投資獲利，致王鶴秀陷於錯誤，遂表示欲
    投資。李承恩、田念傑遂於下列時間、地點，為下列犯行：
(一)李承恩按「鄭維謙」之指示，於113年4月17日9時30分許，
    在臺中市○○區○○路0段00號之親家莊社區大廳，以偽造之服
    務證假冒押運人員「陳佑」之身分，向王鶴秀收取新臺幣（
    下同）12萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司代理
    國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投資股
    份有限公司、收訖章印文、偽造之「陳佑」簽名），再將款
    項放置附近不詳地點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此
    方式製造金流斷點；李承恩因而獲得酬勞3000元。
(二)田念傑按「鄭維謙」之指示，於113年5月2日10時25分許，
    在前開社區內，以偽造之服務證假冒財務部押運人員，向王
    鶴秀收取160萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司
    代理國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投
    資股份有限公司、收訖章等印文），再將款項放置附近不詳
    地點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷
    點。田念傑因而獲得犯罪酬勞4000元。
(三)田念傑依「鄭維謙」之指示，於113年5月8日14時45分許，
    在前開社區內，以偽造之服務證假冒財務部押運人員，向王
    鶴秀收取42萬元，並交付偽造之「銓寶投資股份有限公司代
    理國庫送款回單（存款憑證）」（其上印有偽造之銓寶投資
    股份有限公司、收訖章等印文），再將款項放置附近不詳地
    點，由本案詐欺集團不詳成員收受，以此方式製造金流斷點
    。田念傑因而獲得犯罪酬勞4000元。嗣王鶴秀察覺有異，報
    警處理，始循線查悉上情。
二、案經王鶴秀訴由臺中市政府警察局第四分局報告偵辦。
　　　　證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
編號 證據名稱 待證事實 1 被告李承恩於警詢及偵查中之自白 被告李承恩於前開時間、地點，向告訴人王鶴秀收取詐欺款項之事實。 2 被告田念傑於警詢之自白 被告田念傑坦承於前開時間、地點，向告訴人收取詐欺款項之事實。 3 告訴人王鶴秀於警詢中之指述 全部犯罪事實。 4 臺中市政府警察局第四分局春社派出所扣押筆錄、扣押物品目錄表、內政部警政署刑事警察局刑紋字第1136071957號鑑定書、第0000000000號鑑定書、偽造存款憑證影本3紙、聲明書暨開戶同意書影本1份、LINE對話紀錄翻拍照片82張、監視器畫面截圖8張 全部犯罪事實。 5 被告李承恩之刑案資料查註紀錄表 被告李承恩為累犯之事實。 
二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法
    律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2
    條第1項定有明文。查被告李承恩、田念傑行為後，洗錢防
    制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生
    效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條
    各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百
    萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定
    ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期
    徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上
    利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併
    科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗
    錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未
    達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑
    ，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第
    1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，
    應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。
三、核被告李承恩、田念傑所為，均係犯刑法第339條之4第1項
    第2款之3人以上共犯詐欺取財罪嫌、修正後洗錢防制法第19
    條第1項後段之洗錢罪嫌、刑法第216條、第210條之行使偽
    造私文書罪嫌、刑法第216條、212條之行使偽造特種文書罪
    嫌。被告2人與本案詐欺集團所為，有犯意聯絡及行為分擔
    ，請論以共同正犯。被告田念傑於上開密接之時、地，接續
    對告訴人為2次詐欺犯行，核屬接續犯，請論以一罪。被告2
    人所犯上開各罪，均屬裁判上一罪關係，為想像競合犯，應
    從一重論以加重詐欺取財罪嫌。被告李承恩曾受犯罪事實欄
    所載之易科罰金執行完畢，有本署刑案資料查註紀錄表足憑
    。其於5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請
    依刑法第47條第1項規定，加重其刑。又被告李承恩之犯罪
    所得3000元、被告田念傑之犯罪所得8000元，請依刑法第38
    條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，並於全部或一
    部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。
　　此　致
臺灣臺中地方法院
中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日
　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭　逵
本件正本證明與原本無異
中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日
　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　高淑滿