臺灣臺中地方法院刑事裁定

聲請人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

受刑人

賴蕙瑩

上列聲請人因受刑人竊盜案件(臺灣臺北地方法院112年度審簡字第1541號)，聲請撤銷緩刑之宣告（114年度執聲字第1355號），本院裁定如下：

主文

理由

一、聲請意旨略以：受刑人甲○○前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1541號(下稱前案)判處拘役50日，緩刑2年，於民國112年10月12日確定在案。惟受刑人於緩刑期間內之113年7月6日復犯竊盜案件，經本院以113年度易字第4447號(下稱後案)判處拘役50日，於114年4月1日確定，是受刑人於前案緩刑期間再犯後案，而前、後案均為竊盜案件，且時間甚近，前案緩刑宣告並無法達到改過遷善之效，已合於刑法第75條之1第1項第2款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476條規定聲請撤銷緩刑等語。

二、按受緩刑之宣告，緩刑期內因故意犯他罪，而在緩刑期內受6月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告，刑法第75條之1第1項第2款亦定有明文。前揭緩刑宣告之撤銷，係採裁量撤銷主義，賦予法院撤銷與否之權限，並以「足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要」為要件，作為審認之標準，由法院依職權本於合目的性之裁量，妥適審酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性及反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效果，確有執行刑罰之必要為斷。

三、經查:

㈠受刑人前因於111年10月11日犯竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以前案判處拘役50日，緩刑2年，於112年10月12日確定在案，再於前案緩刑期間內之113年7月6日復犯竊盜案件，經本院以後案判處拘役50日，於114年4月1日確定等情，有法院前案紀錄表、前案及後案判決書附卷可按，足見受刑人有於前案緩刑期間內故意犯後案，並在緩刑期間受拘役宣告確定之情形;又受刑人所犯前案、後案均為竊盜案件，且於前案判決確定後未滿1年即再犯後案，前案、後案之犯罪手法亦雷同(均係趁於同一處所住宿之機會，竊取他人之物，參見前案及後案判決書所載)，益證受刑人於受前案緩刑宣告後，確有不知悛悔再犯後案情形，堪認前案所宣告之緩刑難收預期效果，而有執行刑罰之必要。

㈡受刑人雖陳稱113年7月6日之竊盜案(即後案)，係報案人之妻子拿錢給伊，因對司法不了解，才做了(認罪)不實口供，非有再犯之意，及須獨自扶養幼子等情，請求不予撤銷緩刑宣告(參見卷附本院陳述意見表)。惟受刑人所稱否認後案犯行之情，核與後案判決所載內容及卷證情形(該案卷證業經本院依職調取核閱)顯然不符，而其須自扶養幼子乙事，亦非再犯後案之正當理由，是其以上情請求不予撤銷緩刑宣告，自非可採。

㈢綜此，檢察官聲請撤銷受刑人緩刑之宣告，核無不合，應予准許，爰依刑法第75條之1第1項第2款規定，裁定撤銷受刑人前案緩刑之宣告。

四、依刑事訴訟法第476 條，裁定如主文。