114年度易字第1165號（竊盜） - 臺灣臺中地方法院｜2026 司法院判決書查詢系統

臺灣臺中地方法院刑事判決 114年度易字第1165號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何威利上列被告因竊盜案件，經檢察官提公訴，（113年度偵字第51726號、第53915號、114年度偵字第18號），本院判決如下：主　　文本件公訴不受理。理　　由一、公訴意旨略以：㈠同案被告陳宗保（俟到案後另行審結）、被告何威利（下稱被告）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣加重竊盜之犯意聯絡，由被告於起訴書附表一編號3所示時間，駕駛不知情之黃佳玲名下如起訴書附表一編號3所示之車輛，搭載同案被告陳宗保共同前往並翻越圍牆進入起訴書附表一編號3所示之地點，徒手竊取如起訴書附表一編號3所示之物品(尚無證據證明有使用足以作為兇器之工具)，得手後再駕駛上開車輛離去。嗣經唯新食品股份有限公司驚覺失竊報警處理，警方調閱監視器影像，始循線查悉上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈢所示）。㈡被告、同案被告陳宗保、同案被告林嘉豪（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告於起訴書附表一編號4所示時間，駕駛不知情之黃佳玲名下如起訴書附表一編號4所示之車輛，搭載同案被告陳宗保、林嘉豪共同前往起訴書附表一編號4所示之地點，徒手竊取該處由廠務副理盧樹文所管理之如起訴書附表一編號4所示之物品(尚無證據證明有使用足以作為兇器之工具)，得手後再駕駛上開車輛離去；嗣其等又承前犯意，由被告於起訴書附表一編號5所示時間，駕駛不知情之黃佳玲所承租之如起訴書附表一編號5 所示之車輛，搭載同案被告陳宗保、林嘉豪共同前往起訴書附表一編號5所示之地點，徒手竊取該處由廠務副理盧樹文所管理之2綑電線、一些高壓線隔板、8盒斷電器及1桶螺絲等物，惟經保全黃汝勝察覺有異，由黃汝勝將上開物品搬運下車而未遂。嗣經笠毅工業股份有限公司清點財物後發現失竊而報警處理，警方調閱監視器影像，始循線查悉上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈣所示）。㈢同案被告陳宗保於起訴書附表一編號8所示時間，前往起訴書附表一編號8所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅之加重竊盜之犯意，持客觀上足以為兇器使用之鐵棍撬開朱孝先上址住宅之門鎖(毀損部分未具告訴)，未經同意即進入上址，徒手竊取如起訴書附表一編號8所示之財物，嗣致電被告駕駛不知情之黃佳玲所承租之如起訴書附表一編號8所示之車輛抵達上址，被告明知同案被告陳宗保將竊取之財物搬運上車，仍與同案被告陳宗保共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕車搭載陳宗保及竊得之贓物離去而既遂；嗣2人再承前之犯意聯絡，於起訴書附表一編號9所示時間，再共同進入上址，搜尋有無其他值錢物品，然因無其他值錢財物而未得逞。嗣經朱孝先亦發現遭竊而報警，經警調閱監視器影像，在案發地點附近以準現行犯逮捕何文軒，並策動另案遭通緝之陳宗保到案，並自陳宗保處扣得如起訴書附表四所示之物品，而查獲上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈦所示）。因認被告何威利就起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越牆垣加重竊盜罪嫌；就起訴書犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥 3人以上加重竊盜既遂、刑法第321條第2項、第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜未遂等罪嫌；就起訴書犯罪事實一、㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜、刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌等語。二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，本件被告何威利業於民國114年7月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料乙紙附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。本案經檢察官張雅晴提起公訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日刑事第四庭　　法　官　許月馨以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官　黃英寬中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　31　　日

臺灣臺中地方法院114年度易字第1165號

關鍵資訊