臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

何威利

上列被告因竊盜案件，經檢察官提公訴，（113年度偵字第51726號、第53915號、114年度偵字第18號），本院判決如下：

主文

理由

一、公訴意旨略以：㈠同案被告陳宗保（俟到案後另行審結）、被告何威利（下稱被告）共同意圖為自己不法之所有，基於毀越牆垣加重竊盜之犯意聯絡，由被告於起訴書附表一編號3所示時間，駕駛不知情之黃佳玲名下如起訴書附表一編號3所示之車輛，搭載同案被告陳宗保共同前往並翻越圍牆進入起訴書附表一編號3所示之地點，徒手竊取如起訴書附表一編號3所示之物品(尚無證據證明有使用足以作為兇器之工具)，得手後再駕駛上開車輛離去。嗣經唯新食品股份有限公司驚覺失竊報警處理，警方調閱監視器影像，始循線查悉上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈢所示）。㈡被告、同案被告陳宗保、同案被告林嘉豪（另行審結）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，由被告於起訴書附表一編號4所示時間，駕駛不知情之黃佳玲名下如起訴書附表一編號4所示之車輛，搭載同案被告陳宗保、林嘉豪共同前往起訴書附表一編號4所示之地點，徒手竊取該處由廠務副理盧樹文所管理之如起訴書附表一編號4所示之物品(尚無證據證明有使用足以作為兇器之工具)，得手後再駕駛上開車輛離去；嗣其等又承前犯意，由被告於起訴書附表一編號5所示時間，駕駛不知情之黃佳玲所承租之如起訴書附表一編號5所示之車輛，搭載同案被告陳宗保、林嘉豪共同前往起訴書附表一編號5所示之地點，徒手竊取該處由廠務副理盧樹文所管理之2綑電線、一些高壓線隔板、8盒斷電器及1桶螺絲等物，惟經保全黃汝勝察覺有異，由黃汝勝將上開物品搬運下車而未遂。嗣經笠毅工業股份有限公司清點財物後發現失竊而報警處理，警方調閱監視器影像，始循線查悉上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈣所示）。㈢同案被告陳宗保於起訴書附表一編號8所示時間，前往起訴書附表一編號8所示之地點，意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器侵入住宅之加重竊盜之犯意，持客觀上足以為兇器使用之鐵棍撬開朱孝先上址住宅之門鎖(毀損部分未具告訴)，未經同意即進入上址，徒手竊取如起訴書附表一編號8所示之財物，嗣致電被告駕駛不知情之黃佳玲所承租之如起訴書附表一編號8所示之車輛抵達上址，被告明知同案被告陳宗保將竊取之財物搬運上車，仍與同案被告陳宗保共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，駕車搭載陳宗保及竊得之贓物離去而既遂；嗣2人再承前之犯意聯絡，於起訴書附表一編號9所示時間，再共同進入上址，搜尋有無其他值錢物品，然因無其他值錢財物而未得逞。嗣經朱孝先亦發現遭竊而報警，經警調閱監視器影像，在案發地點附近以準現行犯逮捕何文軒，並策動另案遭通緝之陳宗保到案，並自陳宗保處扣得如起訴書附表四所示之物品，而查獲上情（即起訴書犯罪事實欄一、㈦所示）。因認被告何威利就起訴書犯罪事實一、㈢所為，係犯刑法第321條第1項第2款毀越牆垣加重竊盜罪嫌；就起訴書犯罪事實一、㈣所為，係犯刑法第321條第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜既遂、刑法第321條第2項、第1項第4款之結夥3人以上加重竊盜未遂等罪嫌；就起訴書犯罪事實一、㈦所為，係犯刑法第321條第1項第1、3款之攜帶兇器侵入住宅加重竊盜、刑法第321條第2項、第1項第1款之侵入住宅加重竊盜未遂罪嫌等語。

二、按被告死亡者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第303條第5款、第307條，分別定有明文。經查，本件被告何威利業於民國114年7月25日死亡，此有戶役政資訊網站查詢-個人基本資料乙紙附卷可稽。依照上開說明，爰不經言詞辯論，諭知不受理之判決。

據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第5款、第307條，判決如主文。

本案經檢察官張雅晴提起公訴。