臺灣臺中地方法院114年度易字第1269號

• 裁判案由: 毒品危害防制條例
• 案件類型: 刑事
• 審判法院: 臺灣臺中地方法院
• 裁判日期: 114 年 06 月 30 日
• 法官: 王曼寧
• 當事人: 鄭弘昇

臺灣臺中地方法院刑事判決
114年度易字第1269號
公 訴 人 臺灣臺中地方檢察署檢察官
被 告 鄭弘昇

上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（114年度毒偵字第97號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，本院改行簡式審判程序審理，判決如下：
主　　文
鄭弘昇施用第一級毒品，處有期徒刑捌月。
扣案之海洛因香菸壹支沒收銷燬。
犯罪事實
一、鄭弘昇基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於民國113年12
月5日11時20分許，在臺中市○區○○○路000巷00○0號附屬土地
貨櫃屋，以將第一級毒品海洛因摻在香菸內點燃吸食之方式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣經警於同日12時5分許，持本院所核發之113年度聲搜字第3981號搜索票執行搜索，當
場扣得海洛因香菸1支，復經警得其同意後採尿送驗，結果
呈嗎啡陽性反應，始悉上情。
二、案經臺中市政府警察局第二分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴。
理　　由
壹、程序方面
一、本案被告鄭弘昇前因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於111年12月20日執行
完畢釋放，有法院前案紀錄表在卷可稽。是被告於經觀察、勒戒執行完畢後之3年內，再犯本案施用毒品之罪，依毒品
危害防制條例20條第3項、第23條第2項規定，即應由檢察官依法追訴。本院就被告施用第一級毒品犯行予以實體審究，程序上洵無不合，先予敘明。
二、本案被告鄭弘昇所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以
上有期徒刑以外之罪，其於準備程序時就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認為適宜進行簡式審判程序審理。
貳、實體方面
一、前揭犯罪事實，業據被告於偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場蒐證及扣案物品照片、本院113年聲搜字第3981號搜索票、自願受搜索同
意書、臺中市政府警察局第二分局搜索扣押筆錄及扣押物品目錄表、扣押物品清單、臺中市政府警察局第二分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表、自願受採尿同意書、勘查採證同意書、通訊軟體LINE之個人檔案頁面、對話紀錄擷圖、欣生生物科技股份有限公司114年1月24日濫用藥物檢驗報告、鑑定人結文、案件成份鑑定報告一覽表、114年1月13日成份鑑定報告等件在卷可稽。此外，復有海洛因香菸1支扣案
可佐，又扣案之上開物品，經送欣生生物科技股份有限公司鑑驗結果，檢出第一級毒品海洛因，有前引成份鑑定報告在卷可查，足認被告前揭任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。
二、論罪科刑
㈠核被告所為，係犯違反毒品危害防制條例第10條第1項施用第
一級毒品罪。被告施用前、後持有第一級毒品之低度行為，為其後施用之高度行為所吸收，不另論罪。
㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視於國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，足見其法治觀念薄弱，所為實不足取；惟念其犯後尚能坦承犯行，且施用毒品之犯行，在本質上乃屬戕害自身身心健康之行為，並參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜，暨考量被告之前科紀錄（被告前因施用第二級毒品案件，經法院論罪科刑，見卷附法院前案紀錄表），兼衡被告於本院審理時自述之智識程度、就業情形、家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，以資懲儆。
三、扣案之海洛因香菸1支為被告本案施用所剩餘，業經被告於
本院審理時供承在卷；且上開毒品經鑑明確含有第一級毒品海洛因無訛，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規
定，宣告沒收銷燬之；至送驗耗損部分，因已滅失，爰不另宣告沒收銷燬之。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前
段，判決如主文。
本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官郭姿吟到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　30　　日刑事第一庭　　法　官　王曼寧
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官　蔡昀潔
中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　2 　　日附錄本判決論罪科刑法條：
毒品危害防制條例第10條
施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。