臺灣臺中地方法院刑事判決

公訴人

臺灣臺中地方檢察署檢察官

被告

李鴻

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第52547號），本院判決如下：

主文

犯罪事實

一、李鴻、林柏維（俟到案後另行審結）、朱國俊（由檢察官另行通緝）共同意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意聯絡，於民國113年2月13日凌晨1時10分許，由林柏維、李鴻、朱國俊三貼騎乘車牌號碼不詳之普通重型機車共同前往址設臺中市○○區○○路000號誠岱機械廠股份有限公司（下稱誠岱公司）之廠房後方，並持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅之瓦斯噴槍、破壞剪刀，由李鴻使用瓦斯噴槍將包覆電纜線之水管燒融，再由林柏維、朱國俊將電纜線拉出，林柏維則持破壞剪刀將電纜線剪斷，得手後離開現場，再於同日4時31分許，由李鴻駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載林柏維、朱國俊至上址載運上開電纜線（250mm；重量約130公斤，價值約新臺幣【下同】3萬元）至李鴻位於臺中市○○區○○○000○0號住處，並將上開電纜線變賣後平分之。嗣誠岱公司總務李佳容發現上開物品失竊，報警處理後經警調閱監視器，始循線查悉上情。

三、案經李佳容訴由臺中市政府警察局大甲分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。

理由

壹、程序事項

一、本判決下述所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告李鴻（下稱被告）於本院審理時對於該證據能力均不爭執，且迄於言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，而認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，均有證據能力。

二、另以下所引用之非供述證據，無傳聞法則之適用，業據本院依法踐行調查證據程序，檢察官、被告均不爭執各該證據之證據能力，且查無依法應排除其證據能力之情形，以之資為認定事實之基礎自屬合適，應認有證據能力。

貳、實體事項

一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上揭犯罪事實，業據被告於本院審理時為認罪之陳述（見偵卷第169頁），核與共犯朱國俊於警詢中之供述（見偵卷第205至208頁）及同案被告林柏維於偵查中之供證述（見偵卷第381至385頁）大致相符，且經告訴人誠岱公司之代理人李佳容於警詢中指訴明確（見偵卷第217至218頁），並有臺中市政府警察局大甲分局大甲派出所職務報告（見偵卷第189至190頁）、113年2月20日臺中市○○區○○路000號誠岱機械廠之現場照片（見偵卷第219至221頁）、113年2月13日臺中市○○區○○路00000號附近之監視器錄影畫面截圖（見偵卷第223至229頁、第245至261頁）、113年2月13日臺中市○○區○○路000號誠岱機械廠內及附近之監視器錄影畫面截圖（第231至243頁）等在卷可資佐證，被告自白核與事實相符，其犯嫌洵堪認定。

二、論罪科刑：

㈠、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第4款、第3款之結夥3人以上攜帶兇器竊盜罪。

㈡、被告與共犯朱國俊、林柏維就本案犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

㈢、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值壯年，不思以己力循正當途徑獲取財物，竟夥同共犯朱國俊、林柏維為本案犯行，而竊得誠岱公司所有之電纜線（250mm；重量約130公斤，價值約3萬元），被告顯然缺乏法治及尊重他人財產權等觀念，所為應予非難；併酌以被告犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值，於犯罪後，雖曾否認犯行，後終知為認罪之陳述，但仍未與共犯等人賠償誠岱公司所受之損害，暨考量被告自述之教育智識程度、入監前之職業、工作收入、家庭生活及經濟狀況（見偵卷第170頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收部分：

㈠、按「犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之」、「前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條之1第1項前段、第3項分定明文。而共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責，所謂負共同沒收之責，參照民法第271條「數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之」，民事訴訟法第85條第1項前段規定「共同訴訟人，按其人數，平均分擔訴訟費用」等規定之法理，即係平均分擔之意。故共同正犯就共同犯罪之所得，享有共同處分權限，且難以區別各人所分得之數時，應負「共同沒收」之責。然若應共同沒收之財物，性質上為「可分之物」(如金錢等)時，則參民法就可分之債、民事訴訟法共同訴訟費用應由各人平均分擔之法理，自應由受共同沒收宣告之共同被告間，平均分擔應沒收及追徵之責，不能遽認受共同沒收宣告之共同被告，就應共同沒收之財物全額，均各負全額沒收及追徵之責。

㈡、查被告與共犯朱國俊、林柏維共同竊得誠岱公司所有之電纜線（250mm；重量約130公斤，價值約3萬元），屬被告本案犯罪所得，該電纜線未據扣案，且未合法發還誠岱公司，而依卷內現存事證，尚難認定被告與共犯朱國俊、林柏維間實際朋分上開犯罪所得之狀況，為避免被告無端坐享犯罪所得，應認被告與共犯朱國俊、林柏維就上開犯罪所得，均享有共同處分權限，應由被告與共犯朱國俊、林柏維負共同沒收之責。而被告與共犯朱國俊、林柏維一同竊得之電纜線（250mm；重量約130公斤），非如金錢般屬可分之物，應依刑法第38條之1第1項前段規定，對被告宣告沒收，然於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，因所欲追徵之價額，實屬可分，應由被告與共犯朱國俊、林柏維平均分擔其數額，是依同條第3項規定，對被告諭知應追徵其價額3分之1。

㈢、至被告與共犯朱國俊、林柏維一同為本案犯罪所使用之工具即瓦斯噴槍、破壞剪刀，並未扣案，且無證據證明係渠等何人所有之物，檢察官亦未聲請宣告沒收，為免日後將來執行之困難，爰均不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官蔡如琳到庭執行職務。